Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А45-38185/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-38185/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1744/2023(2)) на определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38185/2022 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 10 907 533 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФУ ФИО3: ФИО4 – доверенность от 04.08.23




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

17.05.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

12.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) о включении требования в размере 10 907 533 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 (резолютивная часть оглашена 18.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что кредитором представлены доказательства подтверждающие реальность сделки займа, а также финансовую возможность заявителя выдать заем в общей сумме 13 000 000 рублей; суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об аффилированности должника и кредитора, мнимости сделки займа.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий должником просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.02.2022 между ФИО1 (займодавец) и должником ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 5, по условиям которого заемщику выдан займ в размере 13 000 000 рублей путем перечисления частями денежных средств на расчетный счет заемщика в период с 25.02.2022 по 30.06.2023, на срок до 25.02.2024 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора передача денежных средств подтверждается банковской квитанцией о перечислении денежных средств с отметкой банка о выполнении операции, а также рукописной распиской заемщика в получении денежных средств.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что настоящий договор займа денежных средств является беспроцентным. Проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

Стороны при заключении названного договора займа согласовали ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу (пункт 4.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств и возбуждением в отношении него дела о банкротстве, займодавец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств характеризующих финансовую возможность предоставить должнику заемные средства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие аффилированности между должником и кредитором.

Так, судом установлено, что ФИО2 в период с 08.10.2018 по 18.08.2020 являлся генеральным директором ООО «ХОРИЗОН СЕРВИСЕЗ» (ИНН: <***>).

С 13.10.2020 до 02.03.2021 генеральным директором ООО «ХОРИЗОН СЕРВИСЕЗ» являлся ФИО5 (ИНН <***>).

ФИО5 являлся ликвидатором в ООО «РУСКОНСАЛТ» (ИНН: <***>), участником которого со 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 2 515 020 рублей, являлась ФИО6 (ИНН: <***>).

ФИО6, в свою очередь, являлась генеральным директором ООО «СЕГВЕЙ.РУ» (ИНН: <***>), участником в котором была ФИО7 (ИНН: <***>).

ФИО7 являлась участником в ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИКГАЗ» (ИНН: <***>), в котором руководителем являлся ФИО1 - заимодавец ФИО2.

В подтверждение выдачи займа должнику ФИО1 представлены 33 копии рукописных расписок ФИО2, оформленных в период с 28.02.2022 по 27.03.2023, а также 33 копии справок по операции ПАО «Сбербанк» о совершении переводов в период с 28.02.2022 по 27.03.2023 на общую сумму 10 907 533 рублей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, арбитражный суд проверяет следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления № 35).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, и особенностей судебного разбирательства по делам о банкротстве для включения требований в реестр требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах, рассматриваемых по общим правилам искового производства.

Таким образом, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

При наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

При рассмотрении же требований аффилированных лиц подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, такие заявители должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности иной природы. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике, поскольку аффилированные лица имеют возможность документального оформления соответствующих правоотношений, в том числе и с проставлением необходимых дат, не преследуя при этом заявленную в этих документах цель.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в материалы дела не представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности заявленных требований и реальности заемных отношений.

Представленные заявителем справки по операциям в качестве подтверждения наличия финансовой возможности предоставления заемных денежных средств, не подтверждают однозначно обоснованность заявленных требований, поскольку согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на запрос суда, ФИО1 в 2021 году получил доход в сумме 168 995 рублей 53 копейки, в 2022 году – 388 669 рублей 22 копейки, в 2023 году – 117 590 рублей 04 копейки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общая сумма доходов ФИО1 за 2021-2023 в разы ниже суммы денежных средств (10 907 533 рублей), перечисленных ФИО2 в качестве беспроцентного займа.

При этом из представленных банковских выписок следует, что ФИО2 передавал денежные средства ФИО1, а ФИО1 эти денежные средства впоследствии перечислял на счет ФИО2

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения финансового управляющего о недостоверности сведений, указанных в представленных заявителем расписках, а именно указанное в расписках место их составления – г. Новосибирск не является реальным местом их составления. Так, в расписке от 28.02.2022, согласно которой ФИО2 получил 100 000 рублей, указан город составления - Новосибирск. При этом согласно ответу от АО «Авиакомпания «Сибирь» № ИСХ-10- С-211-23-28128 от 29.09.2023 в день составления расписки ФИО2 (с 23.02.2022 по 04.04.2022) находился в г. Москве. Из выписки по счету должника, представленной АО «Тинькофф Банк», финансовый управляющий выявил, что 28.02.2022 у должника происходили списания денежных средств в Арабских Эмиратах; в расписке от 30.06.2022, согласно которой ФИО2 получил 150 000 рублей, указан город составления - Новосибирск. При этом согласно ответу от АО «Авиакомпания «Сибирь» в день составления расписки ФИО2 (с 26.05.2022 по 29.08.2022) находился в г. Москве; в расписке от 15.09.2022, согласно которой ФИО2 получил 70 000 рублей, указан город составления - Новосибирск, однако в этот день ФИО2 находился в г. Москве, что подтверждается ответом от АО «Авиакомпания «Сибирь», согласно которому ФИО2 в период с 02.09.2022 по 23.10.2022 находился в г. Москве; в расписке от 12.10.2022, согласно которой ФИО2 получил 50 000 рублей, указан город составления - Новосибирск, однако в этот день ФИО2 находился в Москве, что подтверждается ответом от АО «Авиакомпания «Сибирь», согласно которому ФИО2 в период с 02.09.2022 по 23.10.2022 находился в г. Москве; в расписке от 20.10.2022, согласно которой ФИО2 получил 50 000 рублей, указан город составления - Новосибирск, однако в этот день ФИО2 находился в г. Москве, что подтверждается ответом от АО «Авиакомпания «Сибирь», согласно которому ФИО2 в период с 02.09.2022 по 23.10.2022 находился в г. Москве.

Кроме того, 23.10.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику переведены денежные средства на сумму 1 020 000 рублей, после чего указанные кредитные средства ФИО1 перевел на погашение кредита по кредитному договору от 05.09.2017 (КД № 92604467). ФИО1 вносил на счет денежные средства для погашения кредита от 23.10.2020 (с 04.11.2020 по 26.03.2023 производилось погашение указанного кредита, а также процентов по нему).

Очередной кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» заключен ФИО1 17.05.2023 № V634/2246-0000267 (после того как ФИО1 перестал переводить деньги должнику). В кредит ФИО1 предоставлена сумма средств в размере 5 694 650 рублей, которые направлены на покупку квартиры, стоимостью 6 718 650 рублей, что подтверждается выпиской из эскроу-счета, представленной кредитором в материалы дела в качестве доказательства финансовой состоятельности для выдачи займа.

Однако, судом первой инстанции верно учтено, что поскольку указанные денежные средства были аккумулированы заявителем после того, как им были совершены спорные платежи, их наличие на эскроу-счете не может доказывать финансовую состоятельность заявителя при выдаче займа.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия между должником и кредитором реальных взаимоотношений в рамках договора займа и как следствие оснований для включения требований кредитора, основанных на данном договоре, в реестр требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38185/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 06.02.2024, 11:41.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий С.Н. Хайкина


судьи О.О. Зайцева


Т.В. Павлюк