Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-207060/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92418/2023

Дело № А40-207060/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-207060/23,

по иску ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо в/у ООО «СвязьИнжСтрой» ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СвязьИнжСтрой» (истец) обратилось с исковым заявлением к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ответчик), с участием 3-го лица в/у ООО «СвязьИнжСтрой» ФИО2, о взыскании 5 371 583 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 562 544 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга по договору №БСП 2020-01 от 08.04.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №БСП 2020-01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 4.4.1. договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику.

При этом денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте выполненных работ и выделенной отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат, удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 107 431 679руб. 26коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-04168-2022 от 29.12.2020.

21.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора №БСП 2020-01 от 08.04.2020 в одностороннем порядке.

Учитывая, что гарантийное удержание не возвращено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте выполненных работ и выделенной отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат, удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 107 431 679 руб. 26 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-04168-2022 от 29.12.2020.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции Истец имел право на получение 5 371 583 руб. 95 коп. гарантийного удержания.

Довод ответчика о том, что гарантийное удержание не подлежит возврату, поскольку выявлены недостатки в выполненных работах, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-232413/2020 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями с которого у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 27 827 580руб. 57коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023г. по делу № А41-79992/2022 в отношении ООО «СвязьИнжСтрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023г. по делу № А41-79992/2022 требование АО «Центр-Инвест» в размере 27 827 580руб. 57коп. (которое включает в себя и сумму гарантийного удержания) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СвязьИнжСтрой».

Письмом от 02.08.2023 ответчик уведомил истца о зачете суммы гарантийного удержания в размере 5 371 583 руб. 95 коп. в счет оплаты долга в рамках мирового соглашения.

Таким образом, письмом от 02.08.2023 ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 5 371 583 руб. 95 коп. по оплате гарантийного удержания.

В материалы дела представлен акт фиксации протечек стен от 16.01.2023, составленный до направления ответчиком уведомления о зачете от 02.08.2023, при этом из указанного акта не усматривается связь образования протечки стены 1 этажа паркинга с проведенными ООО «СвязьИнжСтрой» работами, не указаны причины образования протечки.

Кроме того, указанный акт от 16.01.2023 составлен после утверждения сторонами мирового соглашения по делу № А40-232413/2020, ранее о наличии недостатков ответчиком заявлено не было.

Ответчик указывает, что повторно протокол о выявлении протечки был составлен им 12.10.2023, вместе с тем, из указанного протокола также не усматривается наличие виновных действий истца и ненадлежащего выполнения им работ.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное ответчиком техническое заключение от 15.11.2023, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.

Эксперт, составивший спорное техническое заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик указывает, что на основании проведенного технического заключения им было направлено истцу письмо от 01.12.2023, которым отозвано ранее направленное уведомление от 02.08.2023, а также указано на проведение зачета гарантийного удержания в счет устранения недостатков.

Вместе с тем, как указано ранее, ответчиком надлежащим образом не доказан факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, указанное письмо от 01.12.2023 направлено по электронной почте, что противоречит условиям договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции обоснованно выявлено злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, поскольку действия по направлению уведомления об отзыве зачета от 02.08.2023, проведение экспертизы от 15.11.2023 и составление протокола о выявлении протечки от 12.10.2023 были предприняты ответчиком после подачи истцом настоящего искового заявления, в то время как ранее о наличии недостатков в выполненных работах ответчик не сообщал.

Кроме того, из текста мирового соглашения, утвержденного сторонами в рамках дела № А40-232413/2020, усматривается что АО «Московский городской центр продажи недвижимости» отказывается от исковых требований превышающих признаваемую сторонами сумму задолженности ООО «СвязьИнжСтрой» в размере 27 827 580руб. 57коп.

Таким образом, заключая мировое соглашение, ответчик подтвердил размер задолженности истца в сумме 27 827 580руб. 57коп., куда вошел размер гарантийного удержания, о наличии недостатков ответчик не сообщал, следовательно, своими действиями подтвердил надлежащее выполнения истцом работ, после чего, сообщил о своей задолженности перед истцом на спорную сумму 5 371 583руб. 95коп.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для признания дальнейшего поведения ответчика направленное на необоснованное выявление недостатков, как злоупотребление им своими процессуальными правами, поскольку все действия совершены после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, из ст. 411 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», - зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения, у ответчика отсутствуют основания для направления уведомлений о зачете встречных однородных требований.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, введения объекта в эксплуатацию, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Поскольку письмом от 02.08.2023г. ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 5 371 583руб. 95коп. по оплате гарантийного удержания, в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах не представлено, действия ответчика направлены на злоупотребление им правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 5 371 583 руб. 95 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 544 руб. 63 коп. и по дату фактической оплаты долга.

Расчет проверен и признан верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-207060/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев