Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А03-3031/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-3031/2017 резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017г. постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ- ственностью «Валекс» (рег. № 07АП-8303/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2017 года (судья Колесников В.В.)

по делу № А03-3031/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Боравица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656049, Алтайский кр, <...>- летарская, дом 139, оф. 1)

(о прекращении производства по делу),

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Валекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Боравица». Определением суда от 07.03.2017 заявление принято к производству.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Боравица» несо- стоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения послужило неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу № А45-15616/2016 о взыскании с ООО «Боравица» в пользу ООО «ЭлектроТехКомплект» задолженности в размере 320 166 руб. 13 коп., из них: 294 014 руб. 76 коп. основного долга, 16 934 руб. 37 коп. неустойки, 9 217 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу № А45-15616/2016 произведена процессуальная замена кредитора с ООО «ЭлектроТехКомплект» на ООО «Валекс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2017г. ООО «Валекс» во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственно- стью «Боравица» отказано, производство по делу № А03-3031/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Валекс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после возбуждения производства по делу было произведено частичное погашение задолженности, которую ООО «Валекс» не приняло на основании статьи 311 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Боравица» отклонило её доводы за не- обоснованностью, указав на наличие признаков злоупотребления правом со стороны апел- лянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного су- да Новосибирской области от 17.11.2016 по делу № А45-15616/2016 с ООО «Боравица» в пользу ООО «ЭлектроТехКомплект» взыскана задолженность в размере 320 166 руб. 13 коп., из них: 294 014 руб. 76 коп. основного долга, 16 934 руб. 37 коп. неустойки, 9 217 руб. рас- ходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу № А45-15616/2016 произведена процессуальная замена кредитора с ООО «ЭлектроТехКомплект» на ООО «Валекс».

После возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 и ФИО2 произвели частичное погашение долга за ООО «Боравица» в размере 63 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10, 11 от 14.04.2017, № 12 от 17.04.2017, чека- ми-ордерами от 15.05.2017, 13.07.2017, 26.07.2017.

Наличие задолженности перед кредитором явилось основанием для обращения ООО «Валекс» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Боравица», исходил из того, что у должника отсутствуют признаки банкротства, и в деле отсутствуют заявления других кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и со- ответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона- ми, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспо- собным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) испол- нить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов ин- теллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие воз- мещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не

учитываются при определении признаков банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к долж- нику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учи- тываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности. При установлении у должника неисполненного обязательства перед креди- тором для целей введения процедуры банкротства значимым является именно наличие или отсутствие задолженности по конкретному обязательству в размере, превышающем установ- ленный Законом о банкротстве предел - не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по де- лу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, об- ратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необос- нованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «Боравица» перед заявителем составляет менее 300 тыс. руб., арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недобросовестном осуществлении ООО «Валекс» своих гражданских прав, поскольку по смыслу Закона о

банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предостав- ленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инстру- ментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо само- регулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управля- ющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенно- му в реестр требованию.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении ООО «Валекс» от получения исполнения от третьего лица при отсутствии к тому разумных и за- конных экономических оснований, что, в свою очередь, указывает на очевидное отсутствие заинтересованности в погашении задолженности и недобросовестном осуществлении граж- данских прав. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «10» августа 2017г. по делу № А03-3031/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.