Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А49-503/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-2658/2024

17 мая 2024 г. Дело № А49-503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О. без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А49-503/2022

О несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО3 возбуждено 03.02.2022 года по заявлению кредитора ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2023 года финансовым управляющим утверждена ФИО1

17.01.2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора от 25.09.2020 г. купли-продажи транспортного средства ВMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, совершенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 04.04.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2023 года заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2023 года, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-503/2022, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 25.09.2020 г. между должником ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВМW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость имущества составляет 2 250 000 руб.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 03.02.2022, оспариваемая сделка совершена 25.09.2020 г., т.е. за пределами срока, предусмотренного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении требований финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

Так судом учтены пояснения должника из которых следует, что ФИО3 и ФИО7 являлись участниками ООО «Кедр». В сентябре 2020 г. ФИО7 обратился к ФИО3 с предложением о выгодном приобретении ООО «Кедр» асфальтовой крошки для производства работ, которую первоначально планировалось приобрести у знакомого ФИО7 лица. Поскольку ООО «Кедр» не располагало достаточными денежными средствами, оплату асфальтовой крошки планировалось осуществить за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества ФИО3, в том числе, транспортного средства ВМW. Поскольку единовременная и скорая продажа принадлежащего ФИО3 имущества была невозможна, ФИО7 предложил ФИО3 продать имущество человеку, которого представил ФИО7- ФИО2 В обмен на продажу имущества ФИО7 обязался предоставить ФИО3 асфальтовую крошку, которую планировало использовать ООО «Кедр» для производства работ. Таким образом, 25.09.2020 г. был

заключен оспариваемый договор. Для целей создания для ФИО3 гарантий возврата денежных средств, вырученных от продажи имущества, ФИО3 было предложено заключить договор займа с ООО «Кедр». Такой договор займа на сумму 6 600 000 руб. между ФИО3 и ООО «Кедр» был заключен 18.09.2020. Однако впоследствии, по мнению ФИО3, ФИО7 и ФИО8 совершены действия по краже папки с документами из сумки ФИО3, в числе которых был и договор займа от 18.09.2020 г.

По факту привлечения ФИО7 к ответственности за неисполнение договора займа, ФИО3 обратился в правоохранительные органы.

При этом из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что денежные средства в сумме около 2 300 000 руб. ФИО2 на покупку автомобиля у ФИО3 передал ФИО9, который попросил ФИО2 оформить договор купли-продажи на свое имя. Договоров купли-продажи было несколько, т.к. перекупщики машин не оформляют всю цепочку сделок через ГИБДД. ФИО3 при покупке на себя автомобиль не оформлял. ФИО3 получил денежные средства от ФИО2, которому в свою очередь передал необходимую сумму ФИО9.

Должник также указал, что продав имущество, денежные средства не получил, однако взамен получения денежных средств заключил 18.09.2020 договор займа с ООО «Кедр».

Из договора займа от 18.09.2020 следует, что заемщик ООО «Кедр» принимает от займодавца ФИО3 денежную сумму в рублях, эквивалентную 6 600 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречным предоставлением по оспариваемому договору купли-продажи от 17.09.2020, является договор займа на сумму 6 600 000 руб.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, цели причинения вреда кредиторам и осведомленности другой стороны сделки об указанной противоправной цели.

Доказательств наличия оснований, установленных ст.ст. 10, 168 ГК РФ для признания сделки недействительной судом первой инстанции также не установлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, из пояснений должника следует, что продав имущество, денежные средства им не были получены, однако взамен получения денежных средств был заключен 18.09.2020 договор займа с ООО «Кедр».

Однако, договор займа заключен до совершения оспариваемой сделки. При этом оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о том, что расчеты произведены ранее заключения договора.

Следует также отметить, что оспариваемый договор заключен между ФИО3 и ФИО2, тогда как договор займа заключен между ФИО3 и ООО «Кедр».

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от должника на расчетный счет либо в кассу ООО «Кедр».

Оригинал договора займа не представлен.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Кедр» следует, что договор займа ему не передавался и в документах не обнаружен.

Реальность заключения договора займа между ФИО3 и ООО «Кедр» не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Также оспариваемый договор не содержит сведений о порядке оплаты с учетом вышеуказанных доводов.

Из оспариваемого договора следует, денежные средства получены должником в момент подписания договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство материалы дела не содержат.

Ответчиком ни пояснений, ни сведений о передаче должнику денежных средств в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела сведения по расчетным счетам также не содержат информацию о получении должником денежных средств.

Иных доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного исполнения материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.66, ст.268 АПК РФ предложено представить доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи спорного автомобиля, а также пояснения, относительно взаимосвязи договора займа, заключенного между должником и ООО "Кедр" в подтверждение предоставления равноценного исполнения по сделке.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, каких-либо подтверждений оплаты и финансовой возможности приобрести автомобиль по стоимости, указанной в договоре не представил.

Таким образом оспариваемая сделка является безвозмездной.

Более того, из материалов дела следует, постановлением от 11.03.2024 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу по факту совершения неустановленными лицами противоправных действий по приобретению имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки отчуждено ликвидное имущество должника, что повлекло причинение вреда кредиторам, рассчитывающим на погашение их требований за счет имущества должника.

Само по себе приобретение должником транспортного средства 10.09.2020 и его последующее отчуждение 25.09.2020 не отвечают признакам целесообразности совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности должника не является основанием для отказа в признании сделки недействительной с учетом вышеизложенного.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность

признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49503/2022 от 18.09.2023г. признано установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 требование общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в сумме 1 005 300 руб. Основанием послужило определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9991/2021 от 03.05.2023г., которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Кедр» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Кедр» ФИО3 в период с 04.07.2019г.по 27.12.2019г. на общую сумму 1 005 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Данное обстоятельство служит подтверждением наличия у ФИО3 кредиторской задолженности на дату заключения спорного договора.

Ссылка на то, что денежные средства около 2 300 000 руб. ФИО2 на покупку имущества у ФИО3, передал ФИО9, не подтверждена надлежащими доказательствами в рамках данного обособленного спора с учетом принципа относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой договора купли-продажи 25.09.2020, заключенного между должником ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, транспортное средство на дату рассмотрения настоящего заявления зарегистрировано за третьим лицом.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от 25.09.2020 не соответствует рыночной, не представлено.

Как указывалось ранее, доказательств получения должником денежных средств не представлено.

На основании изложенного подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи 25.09.2020.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17

августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-503/2022, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора относятся на ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-503/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор от 25.09.2020 купли-продажи транспортного средства BMW 520D XDRIVE, 2018 г.в., заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 250 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев