Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А65-26522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-26522/2020

Дата принятия решения в полном объеме 01 сентября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску истца – Общества с ограниченной ответственностью "Конт", г.СанктПетербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Восточному территориальному органу Инспекции государственного строительного надзора по <...> об оспаривании постановления от 15.10.2020 № 14-18/0082 Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, с участием: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 02.11.2020, от ответчика – не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Конт", г.СанктПетербург - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Восточному территориальному органу Инспекции государственного строительного надзора по <...> об оспаривании постановления от 15.10.2020 № 14-18/0082 Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела А43-1509/2021 рассматривалось заявление Общества с ограниченной ответственностью "Конт", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Камской транспортной прокуратуре, г.Набережные Челны о признании незаконным и отмене решения Камской транспортной прокуратуры о проведении проверки от 25.06.2020 №53, о признании незаконным и отмене представления Камской транспортной прокуратуры от 24.07.2020 года № 23/1-03-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, о признании незаконными действий Камской транспортной прокуратуры по проведению проверки в отношении ООО «КОНТ».

Производство по рассматриваемому делу было приостановлено до момента вступления в законную силу дела А43-1509/2021, которым в удовлетворении требований заявителя было отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции Решение по делу А43-1509/2021 оставлено без изменений. Производство по рассматриваемому делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявителя поддержал, представитель заинтересованного лица на суд не явился. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств, Постановлением Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора по <...> об оспаривании постановления от 15.10.2020 № 14-18/0082 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5. КоАП РФ, за эксплуатацию объекта капитального строительства без ввода его в эксплуатацию.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан, мотивируя свои требования повторностью привлечения к административной ответственности и отсутствие у него обязанности получать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства суд удовлетворил заявление руководствуясь нижеследующим.

Согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2020 года начальником отдела №1 Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в отношении ООО «КОНТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАПРФ.

Привлекая заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что причальное гидротехническое сооружение ООО «КОНТ» в г.Елабуга используется не введенным в эксплуатацию, чем нарушены требования п.п.446, 482, 496, 497, 518 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года №663 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами пс делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также игам обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из представленных материалов дела, заинтересованным лицом, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ выражается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, то есть в нарушении требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении заявителя было возбуждено по результатам проверки, проведенной Камской транспортной прокуратурой.

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 и п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица не вменено в вину нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Более того, в протоколе об административном правонарушении не раскрыто событие правонарушения (не указаны время совершения правонарушения, какие противоправные действия (бездействие) совершены, какие нормы закона нарушены), отсутствует какое-либо описание объекта (этажность габариты) позволяющее определить, что для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта данного объекта требовалась выдача разрешения на строительство.

При этом в постановлении должностное лицо административного органа расширил объем вмененных нарушений, указав, ООО «КОНТ» допущено нарушение требований п.п.446, 482, 496, 497, 518 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года №663 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта». Вместе с тем отмеченные нарушения связаны с безопасной эксплуатацией причального гидротехнического сооружения и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

При этом также следует отметить, что по результатам той же проверки, проведенной Камской транспортной прокуратурой, было установлено, что 30 июня 2020 в ходе выезда установлено, что к причальному гидротехническому сооружению в г.Елабуга пришвартовалось пассажирское судно "Михаил Фрунзе", которое встречал начальник причала представитель ООО "Конт" ФИО2 В этот же день представителю ООО "Конт" вручено решение о проведении проверки от 25.06.2020 N 53. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что эксплуатант причала, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, г.Елабуга (пассажирский причал) в районе ул.Шишкина 1А на правом берегу 1627 км реки Кама, ООО "Конт" осуществляет деятельность, в соответствии с ОКВЭД N 52.22.2 "Деятельность вспомогательная связанная с внутренним водным транспортом", фактически эксплуатирует вышеуказанный причал не имея разрешительной и технической документации, а именно: отсутствует паспорт (технический паспорт) причала; не проводятся наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения; отсутствует декларация соответствия причального сооружения требованиям технического регламента; отсутствует протокол идентификации ГТС, что является нарушением п.п. 446, 482, 503, 505, 508, 510, 518 Постановления Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта".

По итогам проверки административным органом ООО "Конт" было выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства от 24.07.2020 N 23/1-03-2020.

Материалы проверки переданы в Набережно-Челнинский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Постановлением Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО "Конт" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Конт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2021 г. N Ф06-5366/21 по делу N А65-22978/2020, в удовлетворении заявления отказано.

Исходя из требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении административным органом не были приняты во внимание требования вышеизложенных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести по делу законное и обоснованное судебное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением события правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного диспозицией соответствующей статьи КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

К аналогичным выводам пришел Верховного суд Республики Татарстан в своем Решении от 17.02.2021 по делу № 77-397/2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 № 14-18/0079 вынесенное в отношении должностного лица заявителя в рамках той же проверки.

Доводы заявителя со ссылкой на противоправность действий должностных лиц при проведении проверочных мероприятий опровергается выводами судов первой и второй инстанции по делу N А43-1509/2021.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по введению в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства в соответствии с правилами ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не подтверждаются представленными по делу доказательствами и являются противоречивыми.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 15.10.2020 № 14-18/0082 Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора по Республике Татарстан ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Конт", г.СанктПетербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов