Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-65291/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55390/2020

Дело № А40-65291/18
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр на Комсомольской»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года

по делу № А40-65291/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Медицинский центр на Комсомольской» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о банкротстве страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 в отношении страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ООО «РЭК-Авто», ООО «Правильные решения», ООО СК «Московия», ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными:

- договора купли-продажи № б/н от 17.01.2018, заключенного между должником и ООО «РЭК-Авто» нежилого помещения, общей площадью 106,9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 74:36:0422001:6436;

- договора купли-продажи № б/н от 17.01.2018, заключенного между должником и ООО «РЭК-Авто» в отношении нежилого помещения, общей площадью 649,8 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 74:36:0422001:3452;

- договора купли-продажи № б/н от 17.01.2018, заключенного между должником и ООО «РЭК-Авто» в отношении нежилого помещения, общей площадью 349,4 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Челябинская обл., г. Челябинск, Калининский район, ул. 40-летия Победы, д. 31б, пом. 8, кадастровый номер 74:36:0602001:1237; и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество.

Определением от 20.03.2019 возбуждено производство по обособленному спору.

03 сентября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Медицинский центр на Комсомольской» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на заключение между ФИО2, ФИО3 ЕЛО. и ООО «Медицинский центр на Комсомольской» договоров долгосрочной аренды № 1/19 и №2/19 от 01.10.2018 года в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Медицинский центр на Комсомольской» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Медицинский центр на Комсомольской» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в указанной части, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 51 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Отказывая ООО «Медицинский центр на Комсомольской» в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности по настоящему спору, исходя из того, суд находит нецелесообразным в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Медицинский центр на Комсомольской» обращаясь с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора сослалось на ст. 51 АПК РФ, и указало на то, что с ФИО2, ФИО3 ЕЛО. и ООО «Медицинский центр на Комсомольской» заключены договоры долгосрочной аренды № 1/19 и №2/19 от 01.10.2018 года в отношении спорного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 22 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии со статьей 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявителем представлены в материалы дела заключенные вежду ФИО2, ФИО3 ЕЛО. и ООО «Медицинский центр на Комсомольской» (ИНН <***>) договоры долгосрочной аренды № 1/19 и №2/19 от 01.10.2018 года, в соответствии с которыми арендодатели ФИО2 и ФИО3 передали арендатору ООО «Медицинский центр на Комсомольской» на срок до 30.10.2028 во временное пользование нежилые помещения, для ведения медицинской деятельности, для лечения детей инвалидов, в зданиях, расположенных по адресу: нежилое помещение, общей площадью 106,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0422001:6436; нежилое помещение, площадью 649,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0422001:3452.

Данные договоры аренды зарегистрированы в установленном Законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области 28.05.2019 года.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются договоры купли – продажи № б/н от 17.01.2018, заключенные между должником и ООО «РЭК-Авто» нежилых помещений, общей площадью 106,9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 74:36:0422001:6436 и общей площадью 649,8 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 74:36:0422001:3452.

Таким образом, судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделки в отношении объектов с кадастровыми номерами 74:36:0422001:6436, 74:36:0422001:3452, в рамках дела о банкротстве может повлиять на права и обязанности ООО «Медицинский центр на Комсомольской» по отношению к должнику и третьим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в соответствии со ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения в обжалуемой части, и принимает решение о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ООО «Медицинский центр на Комсомольской» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 10 сентября 2020 года по делу №А40-65291/18 отменить.

Привлечь к участию в обособленном споре ООО «Медицинский центр на Комсомольской» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева


Ж.Ц. Бальжинимаева