Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А33-16221/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16221/2021
г. Красноярск
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»:ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кит»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года по делу № А33-16221/2021,



установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – ответчик, ООО «Кит») о взыскании неустойки в размере 70 500 рублей по договору от 19.07.2016 № 100016/05920Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 500 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

12.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании 444 600 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 151 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ПАО «НК «Роснефть» представило доказательства того, что судебные расходы по настоящему делу в размере 444 600 рублей являются обоснованными, их размер ниже минимальных ставок услуг адвоката за сопровождение дела в арбитражных судах, сложившихся в регионе, следовательно, основания для снижения судебных расходов отсутствовали;

- судом не учтены расходы на оплату услуг представителя за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), за подготовку и направление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи;

- при этих условиях в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, в нарушение статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не принял расценки, представленные истцом.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» и АО «РН-Транс» заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д. По условиям договора ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (заказчик) поручает, а АО «РН-Транс» (исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, в том числе по спорам, указанным в приложении № 2 «Реестр споров» к договору (пункт 1.4 договора), заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании задания от 31.03.2021 № 3/2021 представителем ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с АО «РН-Транс», что подтверждается справкой АО «РН-Транс».

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, выполняя принятые на себя по указанному договору обязательства, ФИО2, действовавший на основании выданной истцом доверенности от 22.12.2021, с учетом оказал следующие услуги:

п/п

Наименование услуги

Отчет, месяц, год

Заявленные к возмещению судебные расходы в рублей

1
Подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неустойки в сумме 153 000 рублей, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО «РЖД»



июнь 2021



54 600

2
Изучение и анализ отзыва на иск и предоставленных ответчиком документов. Подготовка возражений на отзыв ответчика на иск.


август 2021


54 600

3
Участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.10.2021


октябрь 2021


23 400

4
Изучение и анализ отзыва на иск и предоставленных ответчиком документов. Подготовка возражений на отзыв ответчика на иск.


ноябрь 2021


54 600

5
Участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.12.2021


декабрь 2021


31 200

6
Подготовка возражений на ходатайство ответчика.

7
Участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.02.2022

февраль 2022

23 400

8
Участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.06.2022



июнь 2022




78 000

9
Изучение и анализ документов представленных третьим лицами, а также ответчиком. Подготовка дополнительных пояснений.

10

Участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.08.2022 и 22.08.2022



август 2022



78 000

11

Подготовка дополнительных возражений по делу, подготовка и направление проекта судебного акта.

12

Участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.10.2022

октябрь 2022

23 400

13

Участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.11.2022

ноябрь 2022

23 400


Итого:


444 600

Кроме того, истец оказал услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов и дополнительных пояснений к нему – 84000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 528 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 151 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за подготовку искового заявления, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО «РЖД»;

- 4 000 рублей за изучение и анализ отзыва на иск и предоставленных ответчиком документов, подготовку возражений на отзыв ответчика на иск;

- 128 000 рублей за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 26.10.2021, 02.12.2021, 25.02.2022, 14.06.2022, 15.08.2022, 22.08.2022, 25.10.2022, 25.11.2022 (16 000 рублей за каждое судебное заседание);

- 1 000 рублей за изучение и анализ документов представленных третьим лицами, а также ответчиком, подготовку дополнительных пояснений;

- 2 000 рублей за подготовку дополнительных возражений по делу, подготовка и направление проекта судебного акта;

- 6 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов и дополнительных пояснений к нему.

Судом отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на ходатайство об истребовании доказательств и подготовку проекта решения суда.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 30.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д; заданием заказчика от 31.03.2021 № 3/2021; платежными поручениями от 19.11.2021 № 3050, от 19.11.2021 № 3052, от 15.12.2021 № 13114, от 29.12.2021 № 21404, от 14.04.2022 № 28934, от 08.08.2022 № 65953, от 25.10.2022 № 94105, от 19.12.2022 № 10285, от 22.03.2023 № 17708.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, ответчик доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов не представил.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, сопоставив стоимость оказанных истцом услуг с минимальными ставками стоимости определенных видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в сумме 151 000 рублей определена исходя из объема оказанных представителем услуг, характером спора и категории дела, и в том числе с учетом рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Красноярского края.

Довод жалобы о том, что судом не учтены расходы на оплату услуг представителя за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), за подготовку и направление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи отклоняется судом.

Указанные действия не имеют самостоятельного юридического характера, являются организационно-техническими и не подлежат включению в состав судебных расходов. При этом, несение каких-либо дополнительных расходов и иные услуги в сумму понесенных расходов не включались. Таким образом, подача ходатайств об участии в судебных заседаниях путем онлайн-связи системы «Мой Арбитр» (использования систем видеоконференц-связи) к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению. Способ участия в судебном заседании определяется сами лицом и его процессуальное выражение самостоятельной оплате не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с уменьшением суммы судебных расходов. Заявитель жалобы указывает на то, судом первой инстанции не учтены значительный объем проделанной работы представителем истца, объем заявленных требований, высокая цена иска, сложность дела, проведение анализа большого количества перевозочных документов, необходимостью их сопоставление с данными об обороте вагонов Главного вычислительного центра – ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги, оказанные после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая экспертиза документов на основании которой представителем в дальнейшем были подготовлены пояснения и возражения на отзывы ответчика не являются самостоятельной услугой и входят в содержание услуги по составлению отзывов.

Изучение и анализ перевозочных документов с необходимостью их сопоставление с данными об обороте вагонов Главного вычислительного центра – ОАО «РЖД» , изучение законодательных актов и судебной практики по данному вопросу, выработка правовой позиции, не подлежат самостоятельному возмещению за счет ответчика, а входят в стоимость услуги по составлению иска и отзывов и учтены при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по подготовке указанных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что, в данном случае заявление не отнесено к числу сложных, предмет спора, сумма иска и количество доказательств не являются большими, а правовое обоснование - сложным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сниженные судом первой инстанции размеры за услуги отвечают минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Красноярского края от 05 октября 2023 года по делу № А33-16221/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Красноярского края от 05 октября 2023 года по делу № А33-16221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья


Н.Н. Пластинина