Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-151651/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71027/2023

Дело № А40-151651/23
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Комплексный Энергосервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-151651/23,

по исковому заявлению ООО «МодульКомплектСтрой»

к ООО «Комплексный Энергосервис»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 03.10.2023;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 03.07.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МодульКомплектСтрой» (далее – Истец, ООО «МодульКомплектСтрой») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный Энергосервис» (далее – Ответчик, ООО «Комплексный Энергосервис») о взыскании пени по договору поставки № 844-2023-05 от 15 мая 2023 года в размере 796 047 (семисот девяноста шести тысяч сорока семи) рублей за период с 19.05.2023 по 08.06.2023, а также пени в размере 0.5% рассчитанные с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счету-Спецификации № 1 на общую сумму 7 581 400 рублей по договору поставки № 844-2023-05 от 15 мая 2023 года, мотивированным неисполнением Ответчиком принятых на себя встречных обязательств по полной предоплате подлежащего поставке товара, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Определением от 10.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 иск ООО «МодульКомплектСтрой» удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Комплексный Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «МодульКомплектСтрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Комплексный Энергосервис» представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «МодульКомплектСтрой» (далее - Поставщик) и ООО «Комплексный Энергосервис» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 844-2023-05 от 15 мая 2023 года (далее - Договор). В этот же день Стороны заключили Счет-Спецификацию № 1 к Договору на сумму 10 142 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета/подписанной Спецификации.

Пунктом 5.15. Стороны установили, что Покупатель обязуется оплачивать счёт в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления Счета/подписания Спецификации к настоящему договору.

Указанные условия Договора Ответчиком нарушены, денежные средства в размере 7 581 400 рублей 00 копеек на расчётный счёт Истца не поступили.

01 июня 2023 года Истец направил Ответчику уведомление о готовности Товара к отгрузке и необходимости исполнения обязательств по заключенному Договору.

Со стороны Ответчика не последовало встречного исполнения принятых на себя обязательств (счет не оплачен, заявки в соответствии с условиями Договора не направлялись).

Поставка товара по счету и спецификации Истцом в адрес Ответчика не произведена.

15 июня 2023 года Истец в адрес Ответчика направил претензию о досудебном урегулировании спора с требованием о перечислении на расчетный счет Истца суммы начисленной пени, что подтверждается почтовыми документами.

Ответа на претензию не последовало, требования Истца не удовлетворены, что стало основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО «МодульКомплектСтрой» оснований, изложенных в заявлении, представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/21.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что денежная сумма в размере 7 581 400 рублей 00 копеек является предварительной оплатой для ООО «Комплексный Энергосервис», которая Покупателем не была перечислена Поставщику на основании выставленного счета для оплаты в соответствии с условиями договора.

ООО «МодульКомплектСтрой», в свою очередь, мероприятий по поставке товара не выполнило, как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено Истцом.

Довод Истца, что товар на установленную договором сумму был готов к отгрузке ООО «МодульКомплектСтрой» и мог быть отгружен после оплаты в полном объеме не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судами обстоятельства дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права на получение денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку по причине невыполнения Покупателем обязательств по внесению аванса, Поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем, обязательство по оплате у Ответчика не возникло. В этой связи требование Истца о взыскании предварительной оплаты товара, который Ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «МодульКомплектСтрой» подлежат оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-151651/23 отменить.

Заявление ООО «МодульКомплектСтрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МодульКомплектСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Комплексный Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья М.В. Кочешкова