Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А31-4604/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4604/2020
г. Киров
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон, третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Кострома Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 по делу № А31-4604/2020


в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа город Кострома Костромской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении действия разрешения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речной» (далее - заявитель, Общество, ООО «Речной») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - ответчик, Администрация) от 07.02.2020 № 170 «О прекращении действия разрешения № RU44328000-357/1/2014 от 02.09.2014 в редакции разрешения № 44-RU 44328000-11-2019 от 07.02.2019 на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной», расположенного по адресу: <...>» (далее - постановление от 07.02.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление от 07.02.2020 признано недействительным, суд обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Речной».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Речной» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 13.05.2022 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 275 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.06.2022 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности. Администрация указывает, что рассматриваемое дело не является сложным, при этом представитель ООО «Речной» участвовал в судебных заседаниях всего шесть раз, а расходы на ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции входят в стоимость оказываемых по договору юридических услуг.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Речной» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ООО «Речной» представлены договор поручения от 26.08.2020 № 60, акт об оказании юридических услуг от 26.01.2022, договор поручения от 26.01.2022 № 11, акт об оказании юридических услуг от 10.03.2022.

По условиям заключенного 26.08.2020 между ООО «Речной» (доверитель) и управляющим партнером Адвокатского бюро «Жаров и партнеры» - адвокатом Жаровым Н.Б. (поверенный) договора поверенный по заданию доверителя обязуется совершить следующие юридические действия от имени поверенного: изучить представленные доверителем материалы по заявлению доверителя к Администрации об оспаривании постановления о прекращении действия разрешения на строительство (дело № А31-4604/2020 Арбитражного суда Костромской области); участвовать в рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела по упомянутому иску, осуществляя полномочия представителя доверителя, предусмотренные АПК РФ (пункт 1 договора).

В обязанности доверителя входит выдача поверенному доверенности с указанием в ней всех полномочий представителя в арбитражном процессе (пункт 4 договора), а также оплата поверенному вознаграждения за исполнение поручения, указанного в пункте 1 договора, в сумме 200 000 рублей в день заключения настоящего договора; размер вознаграждения является твердым (фиксированным) и не зависит от количества судебных заседаний (пункт 5 договора).

Оказанные Жаровым Н.Б. по договору от 26.08.2020 № 60 услуги приняты Обществом по акту от 26.01.2022 без замечаний.

Положениями договора поручения от 26.01.2022 № 11, заключенного между ООО «Речной» (доверитель) и адвокатом Жаровым Н.Б. (поверенный), предусмотрена обязанность поверенного по заданию доверителя совершить следующие юридические действия от имени доверителя: изучить апелляционную жалобу Администрации на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 по делу № А31-4604/2020; составить и направить во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; участвовать посредством ВКС или онлайн-заседания в рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Администрации, осуществляя полномочия представителей доверителя, предусмотренные АПК РФ, на основании выданной ему доверенности (пункт 1 договора).

Пунктами 4, 5 договора на доверителя возложена обязанность оплатить поверенному вознаграждение за исполнение поручения, указанного в пункте 1 настоящего договора, в сумме 75 000 рублей в день заключения договора независимо от количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

Оказанные адвокатом Жаровым Н.Б. Обществу по договору от 26.01.2022 № 11 услуги приняты доверителем по акту от 10.03.2022 без замечаний.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции от 21.09.2020, 14.12.2020, 26.01.2022 к приходным кассовым ордерам №№ 97,129, 8 соответственно на общую сумму 275 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг, факт несения заявителем судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, приняв во внимание представленные заявителем документы, участие представителя заявителя во всех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных расходов не является чрезмерным. При этом само по себе превышение стоимости понесенных Обществом судебных расходов по оплате представительских услуг над стоимостью услуг, оказанных другими представителями в других арбитражных делах, по убеждению суда, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях является чрезмерной. Выводы суда об обратном сделаны без учета возражений Администрации об уровне сложности спора, а также о количестве судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «Речной» Жаров Н.Б.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, Администрация в целях подтверждения завышенного размера взыскиваемых судебных расходов представила расценки на оказание юридических услуг в городе Костроме, в том числе в отношении услуг, оказываемых Адвокатским бюро Костромской области «Жаров и партнеры».

Так, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Адвокатским бюро Костромской области «Жаров и партнеры», при определении размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокаты коллегии придерживаются рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом Адвокатской палаты Костромской области на заседании от 23.06.2015. Однако размер вознаграждения может варьироваться в зависимости от объема и сложности поручения, а также от сроков и степени срочности выполняемой работы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сложность спора апелляционный суд оценивает с учетом наличия иных споров между сторонами, в которых интересы Общества представлял один и тот же представитель (дела №№ А31-4603/2020, А31-4602/2020) и в которых фактические обстоятельства, а также позиции сторон являлись аналогичными. Следовательно, формирование правовой позиции и подготовка соответствующих процессуальных документов не требовали от представителя больших трудовых и временных затрат.

Изучение представителем материалов дела и апелляционной жалобы не может квалифицироваться в качестве самостоятельных юридических услуг, подлежащих оплате.

Также в число судебных расходов по делу не может быть включено участие представителя Общества 01.02.2022 в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда (услуга принята по акту от 10.03.2022), поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 01.02.2022, ООО «Речное» явку своего представителя в заседание не обеспечило.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг в Костромской области, считает, что критериям разумности и соразмерности отвечают расходы на участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 40 000 рублей, подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей, а также подготовку иных процессуальных документов в сумме 10 000 рублей.

Названная сумма судебных расходов в сложившейся ситуации обеспечивает необходимый баланс интересов участников процесса, отвечает принципу разумности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Наличие в договорах поручения твердой (фиксированной) стоимости юридических услуг не свидетельствуют об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных издержек в сумме 275 000 рублей (в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в размере 200 000 рублей и фактически за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 75 000 рублей) не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции и уменьшения суммы, подлежащей взысканию с Администрации, до 60 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрация города Костромы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 по делу № А31-4604/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной» (ИНН <***>, ОГРН<***>) судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья

Е.В. Минаева