Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А43-26549/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26549/2021
18 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу № А43-26549/2021, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» о признании сделки (платежа АО «НИИК» в пользу ООО «Завод Горлтех» в размере 210 309,20 рублей от 06.10.2021) недействительной и применении последствий ее недействительности,


в отсутствие сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – АО «НИИК», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании платежа АО «НИИК» в пользу ООО «Завод Горлтех» в размере 210 309,20 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу АО «НИИК» указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от  22.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО1 удовлетворил. Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» в пользу ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» в сумме 210 309,20 руб. по платежному поручению № 9861 от 02.11.2021 и применил последствия недействительности сделки. Взыскал  с ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» в пользу АО «НИИК» денежные средства в сумме 210 309,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 210 309,20 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического погашения задолженности (включительно).

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «НИИК» перед ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» в сумме 210 309,20 руб. по договору на поставку материально-технических ресурсов №200238 от 23.04.2020 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67048/2021 от 27.09.2021).

ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что совокупный размер списания (210 309,20 руб.) не превысил одного процента стоимости активов должника, ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, подобная сложившаяся модель расчетов с кредиторами (списание средств службой судебных приставов на счет погашения долга после предъявления исполнительного листа к исполнению) ранее неоднократно применялась должником с другими контрагентами. Сделка не была совершена со значительной просрочкой.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Завод Горлтех» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  стороны (входящий №01АП-2195/22(17) от 12.09.2024); от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-2195/22(17) от 11.09.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26549/2021 от 25.11.2022 акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (АО «НИИК») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» под №77034117288 на стр. 72 №220(7421) от 26.11.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26549/2021 от 26.09.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НИИК». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании платежа АО «НИИК» в пользу ООО «Завод Горлтех» в размере 210 309,20 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу АО «НИИК» указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявителя основаны на положениях п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и мотивированы списанием со счета должника денежных средств по исполнительному листу № ФС 037642665 от 06.10.2021, выданному Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67048/2021 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НИИК».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67048/2021 от 27.09.2021 с ОАО «НИИК» в пользу ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» взыскано 171 600 руб. задолженности по договору на поставку материально-технических ресурсов №200238 от 23.04.2020, 15 787 руб. 20 коп. неустойки, неустойка в размере 0,1% от задолженности в день с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 17 160 руб. и 6 620 руб. расходов по госпошлине.

Выдан исполнительный лист № ФС 037642665 от 06.10.2021, в рамках исполнения которого со счета должника списаны денежные средства по п/п 10129 от 02.11.2021 в сумме 210 309,20 руб.

Полагая, что данная сделка обладает признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных  применением главы            Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Судом верно отмечено, что оспариваемая сделка совершена 02.11.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.08.2021).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности перед ПАО «Сбербанк», АО «Юникредитбанк», АО «Россельхозбанк». Впоследствии, требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу.

Задолженность перед ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» образовалась на основании договора на поставку материально-технических ресурсов №200238 от 23.04.2020, которая подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым до спорных перечислений.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью   очередь  реестра  требований   кредиторов   должника  и  пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 210 309,20 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые перечисления совершены должником в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. В данном случае денежные средства со счета должника списаны в счет погашения задолженности, образовавшейся в апреле 2021 года, то есть в счет исполнения просроченных обязательств, исполнение осуществлялось в принудительном порядке - в рамках исполнительного производства.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя, выданного по результатам рассмотрения спора (который, как правило, вытекает из длительного неисполнения одним из участников дела принятых на себя обязательств). Совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

При установлении оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд в качестве последствий недействительности сделки применил двустороннюю реституцию, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 210 309,20 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел подлежащим восстановлению права требования ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» к должнику в том же размере  и удовлетворил требование заявителя о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 29.1 Постановления № 63.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных судом значимых обстоятельствах, правового  значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу № А43-26549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина