Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А14-19771/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


15.01.2024 года дело № А14-19771/2021

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу № А14-19771/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Народненское хлебоприемное предприятие» ФИО3 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Народненское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.01.2022 принято заявление общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Русский Деликатес» (далее - ООО «ТПК Русский Деликатес», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Народненское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Народненское ХПП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 (рез. часть от 09.03.2022) произведена замена заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Русский Деликатес на общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания РУСПРОЕКТ». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания РУСПРОЕКТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 (рез. часть от 14.09.2022) ООО «Народненское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

В дальнейшем срок конкурсного производства ООО «Народненское ХПП» продлялся.

24.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Народненское ХПП» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя ФИО2, учредителя ФИО4, по обязательствам ООО «Народненское ХПП» на сумму непогашенных требований, приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 31.08.2023 заявление принято к производству.

21.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Народненское ХПП» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, движимое и недвижимое, в том числе расчетные счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2, ФИО4.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, уточнение заявления, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, движимое и недвижимое, в том числе расчетные счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2, ФИО4 в пределах суммы 130 405 956 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 наложен арест на имущество, движимое и недвижимое, в том числе расчетные счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2, ФИО4, в пределах суммы в размере 130 405 956 руб. 10 коп. с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным определением в части наложения ареста на имущество, движимое и недвижимое, в том числе расчетные счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы в размере 130 405 956 руб. 10 коп., ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» копий фотографий: справок, договора, переписки, письма, судом апелляционной инстанции отказано исходя из положений ст.67, 268 АПК РФ.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Народненское хлебоприемное предприятие» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков конкурсный управляющий ООО «Народненское ХПП» ссылался на то, что в рамках дела №А14-19771/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Народненское ХПП» рассматриваются заявление к ФИО2 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительно ущерба должнику и кредиторам, а также на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. .

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15).

Также принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов, поскольку в случае не принятия данных мер достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Предметом заявленного конкурсным управляющим ООО «Народненское ХПП» требования является требование о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков. Реализация имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, объективно приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер со ссылкой на то, что ФИО2 являлся номинальным руководителем должника и не совершал действий во вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, учитывая связь заявленных вышеуказанных обеспечительных мер с предметом обособленного спора, соразмерности ему и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер в вышеуказанной части подлежит удовлетворению в связи с тем, что их непринятие может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной отвественности.

Также при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства необходимо учитывать положения статей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, при наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие должнику-гражданину, должен быть обеспечен должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении ответчика ФИО2 в виде наложения ареста на имущество - денежные средства, поступающие на банковский счет, подлежат наложению в пределах суммы 130 405 956 руб. 10 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, то есть с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанная выше обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора, направлена на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения заявителю ущерба и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

В случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу № А14-19771/2021 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу № А14-19771/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова