Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-231876/2022

578/2024-28958(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-88762/2023

г. Москва Дело № А40-231876/22

07.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-231876/22, вынесенное судьей Абрековым Р.Т., о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в части отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 принято к производству заявление Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровскаа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2, член Ассоциации «САМРО».

Решением от 08.11.2023 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отменить, утвердить последний.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда незаконно и подлежит отмене в части введения процедуры.

Должник представил на утверждение суда план реструктуризации долгов гражданина.

Реестр требований кредиторов должника на момент утверждения плана реструктуризации составлял 1 580 875,49 руб. – требования АО «ОТП банк», обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль Hyundai Santa Fe 2018 г.в. VIN:XWESU81XDJ00055738.

Представленный план реструктуризации предусматривает полное погашение требований конкурсного кредитора ПАО ОТП-Банк по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина.

Срок исполнения плана реструктуризации установлен в течение 24 месяцев с даты его утверждения судом.

В качестве подтверждения финансовой возможности должника осуществлять план реструктуризации представлена справка о доходах.

Должник соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ПАО ОТП Банк возражало относительно утверждения плана реструктуризации.

Между тем, как обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает должник, Банк рисков по плану реструктуризации не несет, так как имеет залог; условия предложены по плану лучше, чем по кредитному договору; Банк проценты за пользование кредитом получил за весь срок - 5 лет, но требует по прошествии 2х лет вернуть задолженность единовременно из-за наличия процедуры банкротства.

Должник также указывает, что дальнейшая процедура несет дополнительные расходы и ставит под вопрос дальнейшее существование его бизнеса, в то время как банкротство - не карательная процедура, а поиск компромисса между должником и кредитором.

Должник надлежащим образом и в срок исполнял кредитное обязательство, возникшее из договора № <***> от 30.04.2021, перед ОТП-Банком. Предмет залога – единственный автомобиль Hyundai Santa Fe 2018 г.в. VIN:XWESU81XDJ00055738, который необходим для работы должника, так как он проживает в г. Москве, а работает генеральным директором предприятия, находящегося в с. Княжое, Кораблинского района Рязанской области. Трудовая деятельность ФИО1 связана с постоянными разъездами.

ОТП Банку как единственному оставшемуся кредитору было предложено заключить мировое соглашение на условиях, которые отличались от кредитного договора в лучшую сторону.

Задолженность перед ОТП-Банком, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 579 209,74 руб. основного долга, 1 665,75 руб. процентов.

Согласно кредитному договору № <***> от 30.04.2021 с ОТП-Банком сумма кредита составляла 1 649 48 руб., срок возврата – 60 месяцев (5 лет), при этом полная стоимость кредита (проценты) составила 864 010,81 руб.

К моменту включения в реестр требований кредиторов ОТП-Банк получил проценты за возможность должника пользоваться кредитными средствами в течение 5 лет (остаток долга по процентам составил всего 1 665,7775 руб.).

Должник предложил план реструктуризации, который отличался от графика платежей по кредитному договору в лучшую для банка сторону: сумма ежемесячного платежа по плану реструктуризации больше, чем по кредитному договору (<***> руб./42 099 руб.). Однако Банк по сути в отсутствие каких-либо для себя рисков, имея в залоге автомобиль, возражает против утверждения плана реструктуризации.

СК ЭС Верховного суда РФ вынесено Определение № 305-ЭС22-9597 по делу А4173644/2020 от 27.04.23, в котором изложены следующие выводы.

Требования банка, обеспеченного залогом (единственного жилья) могут быть урегулированы посредством утверждения мирового соглашения (локального плана реструктуризации), имеющее особенности: по такому плану банк должен получить столько же, если бы процедуры банкротства не было вовсе (т.е., возвращение в график платежей, предусматривающий уплату основного долга и процентов); в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве: в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Указанная судебная практика может быть по аналогии применима и в отношении ФИО1, так как просрочек платежей в пользу ПАО ОТП-Банк должником не допускалось, обязательства перед банком исполнялись в срок, остаток по кредиту значительно меньше стоимости транспортного средства, находящегося в залоге.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

С учетом наличия единственного кредитора в настоящем деле положение данного кредитора подлежит сравнению не с тем, какое он бы имел положение в ликвидационной процедуре, а с тем, какое он имел бы при надлежащем исполнении обязательств перед ним согласно условиям кредитного договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 № Ф05-26140/2022 по делу № А40-54966/2021).

Предложенный должником план реструктуризации предполагает полное погашение основного долга и процентов по кредиту в срок до 31.07.2025, что в случае его надлежащего исполнения ставит кредитора в более выгодное положение, по сравнению с графиком погашения задолженности по кредитному договору (20.04.2026), поскольку предусматривает сокращение почти на год срока погашения суммы задолженности и процентов.

Следует отметить, что неисполнение плана реструктуризации долгов является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.

Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

В соответствии со ст. 213.4 Закона о банкротстве:

1. План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму

требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

2. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Представленный должником план реструктуризации соответствует указанным требованиям.

Согласно представленным должником сведениям его ежемесячный доход составляет 135 000 руб., данный доход позволяет погасить требования кредитора должника в полном объеме за два года.

В соответствии с положениями ст. 213.13 Закона о банкротстве должник не имеет препятствий для утверждения плана реструктуризации, именно:

1. гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

2. гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

3. гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

4. план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Должник не имеет ограничений, указанных в ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Доводы суда первой инстанции о том, что должником были погашены требования Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и ПАО «Сбербанк России» в нарушение норм законодательство о банкротстве не относимы к настоящему спору, так как при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина существенным обстоятельствами являются размер задолженности и срок ее погашения.

Имеющуюся на сегодняшний день задолженность должник может погасить в срок, не превышающий двух лет, что соответствует требованиям Закона о банкротстве. Должник имеет стабильный доход, достаточный для погашения требований кредиторов должника, а также для обеспечения себе необходимого уровня жизни.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были прияты во внимание.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его

реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-231876/22 отменить.

Утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО «ОТП Банк» в размере 1 579 209, 74 руб. – основной долг, 1 665, 75 руб. - проценты.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника по существу будет назначено судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова