Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А14-3407/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.09.2024 года дело № А14-3407/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 по делу № А14-3407/2023 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.03.2023 принято заявление гражданина ФИО2, о признании его несостоятельным (банкротом) в связи

с невозможностью исполнить денежные обязательства в размере 2 194 114 руб. 23 коп. в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть оглашена 21.06.2023) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении

него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.06.2023 № сообщения 11810069, в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва», заявитель) 30.08.2023 обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 459 991 руб. 50 коп., в том числе 1 270 078 руб. 43 коп. основного долга, 133 963 руб. 03 коп. процентов, 35 396 руб. 65 коп. неустойки, 20 553 руб. 39 коп. судебных расходов, с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, а именно: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 25.01.2024 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Нэйва» на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (21.06.2023) в размере 1 459 991 руб. 50 коп., в том числе 1 270 078 руб. 43 коп. основного долга, 133 963 руб. 03 коп. процентов, 35 396 руб. 65 коп. неустойки, 20 553 руб. 39 коп. судебных расходов, в отдельное производство выделено требование ООО «Нэйва» о признании за ним статуса залогового кредитора, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании за ООО «Нэйва» статуса залогового кредитора назначено на 19.03.2024.

В материалы обособленного спора 20.02.2024 посредством почтовой связи из ГУ МВД Росси по Воронежской области поступила карточка учета транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 признано требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 в размере 1 459 991 руб. 50 коп., в том числе 1 270 078 руб. 43 коп. основного долга, 133 963 руб. 03 коп. процентов, 35 396 руб. 65 коп. неустойки, 20 553 руб. 39 коп. судебных

расходов, установленное определение суда от 25.01.2024, как обеспеченное залогом следующего имущества: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN <***>. Финансовый управляющий обязан внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО ПКО «Нэйва» основано на вступившем в законную силу судебном акте Советского районного суда г. Воронежа от 20.11.2017 по делу № 23050/2017, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность в размере 1 326 028 руб. 94 коп. основного долга и расходы по госпошлине в размере 20 830 руб. 00 коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда Советского районного суда г. Воронежа от 14.12.2020 по делу № 2-3050/2017 произведена замена взыскателя - ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по гражданскому делу № 2-3050/2017 по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, на ООО «Нэйва».

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,

организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений относительно их применения в делах о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Как указано выше, требование ООО ПКО «Нэйва» как залогодержателя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В реестре уведомлений о залогах движимого имущества 01.12.2015 за регистрационным номером 2015-001-053437-646 произведена государственная регистрация залога на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN <***> с правами залогодержателя за ООО КБ «АйМаниБанк», впоследствии уступившего требования к должнику ООО ПКО «Нэйва».

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ МВД России по Воронежской области владельцем автомобиля является ФИО2, транспортное средство зарегистрировано за должником с 28.02.2012, запись учета является актуальной по настоящее время (л.д.105,106).

Доводы финансового управляющего о фактическом отсутствии у должника автомобиля со ссылкой на договор купли-продажи от 16.05.2014 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, во-первых, по нераскрытым суду причинам снятие автомобиля с регистрационного учета не произведено на протяжении более чем десяти лет ни продавцом (должником), ни покупателем (ФИО4), во-вторых, доказательств реальности исполнения договора купли-продажи от 16.05.2014 не представлено, в-третьих, сведения о фактическом использовании автомобиля покупателем по договору, в том числе из доступных финансовому управляющему источников (проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях, начисления штрафов), в деле отсутствуют.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания ООО ПКО «Нэйва» залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. В этой связи для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда

обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами в порядке, установленном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически автомобиль зарегистрирован за должником, доказательства фактической гибели предмета залога не представлены, судом первой инстанции правомерно признано требование ООО ПКО «Нэйва», установленное определением суда от 25.01.2024 в размере 1 459 991 руб. 50 коп., в том числе 1 270 078 руб. 43 коп. основного долга, 133 963 руб. 03 коп. процентов, 35 396 руб. 65 коп. неустойки, 20 553 руб. 39 коп. судебных расходов, подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом следующего имущества: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ ГУ МВД России по Воронежской от 08.08.2023 (л.д.96), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку информация предоставлена в отношении лица ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, тогда как ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ г.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 по делу № А14-3407/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1