Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-152375/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-79011/2020-ГК

Дело №А40-152375/20
г.Москва
09 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-152375/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ИНТЕРГРУП», ООО «КУЗБАССКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС»

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИНТЕРГРУП», ООО «КУЗБАССКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» о взыскании 649 руб. 81 коп. ущерба.

Решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО «КУЗБАССКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 по показанию прибора КТСМ на станции «Поворино» имел вынужденную остановку грузовой поезд №3008 из-за грения 3-й оси с правой стороны у 41-й подвижной единицы вагона №53135349.

В ходе осмотра вагона №53135349 выявлено: собственности ООО «Интергруп», построен 06.08.2007, деповской ремонт проходил в ООО «КВРП Новотранс» 14.01.2018.

Колесная пара типа РУ1Ш-957-Г №0093 68309 71 с буксовым узлом с подшипниками роликовыми цилиндрическими в габаритах 130x250x80 -средний ремонт - 01.2018г. в ООО «КВРП Новотранс», торцевое крепление гайкой М-НО, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗ ЦНИИ, дефектов на поверхности катания не обнаружено.

После осмотра принято решение об отцепке вагона в текущий ремонт под проверку буксового узла. Собственником вагона №53135349 является ООО «Интергруп».

Вследствие неисполнения ООО «Интергруп» своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 649,81 руб., что подтверждается расчетом ущерба по отказу технического средства №10425583 от 01.11.2018.

Расследованием, проведенным 09.11.2018г. в рефрижераторном вагонном депо «Лиски» при демонтаже буксового узла колесной пары из-под вагона №53135349 установлено: причиной грения буксы послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника, как следствие ослабление торцевого крепления гайки М-НО, что привело к образованию дефектов на деталях подшипников.

Нарушение п.1.2.12, 1.4.14 таблицы В.1 Приложения В, а также нарушение п.25.1.2., п.25.1.3., п.225.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, введенного в действие с 01.01.2018 года при среднем ремонте колесной пары.

По результатам расследования были составлены план расследования и акт - рекламация №1158 от 09.11.2018.

Работники ООО «КВРП Новотранс» производили последний деповской ремонт вагона №53135349.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает сервисная организация ООО «КВРП Новотранс».

Истец указывает, что в отцепке вагона №53135349 усматривается вина не только собственника подвижного состава, но и сервисной организации -ООО «КВРП Новотранс», которая не обеспечила гарантийный срок эксплуатации буксового узла до следующего ремонта колесной пары.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также наличие причинноследственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков, не доказан истцом, предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы, представленный истцом акт-рекламация по форме ВУ-41М №1158 от 09.11.2018, составленные сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителей ответчиков, свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, данные акты не могут свидетельствовать о наличии вины ООО «КВРП «Новотранс», что подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в определение от 14.05.2015 №305-ЭС 15-4836 по делу №А40-21429/14, ОАО «РЖД», будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует ст.15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчиков, истцом не представлено ни одного доказательства, что поезда задержаны, именно из-за инцидента, вызванного отказом в работе технического средства и отцепкой спорного вагона, документы, которыми истец доказывает свою позицию, имеют ряд противоречий или вообще по своей форме не могут являться надлежащими доказательствами убытков, фактически единственными доказательствами размера ущерба являются расчеты, составленные самим истцом и не содержащие каких бы то ни было ссылок на первичную документацию, содержащую сведения, на основании которых можно проверить данные, включенные истцом в расчет, истец прилагает к исковому заявлению такой документ как Расчет расхода электрической энергии по ТЧЭ Лиски-Узловая, при этом итоговая сумма данного расчета прямо зависит от обозначенной в нем нормы расхода электроэнергии за 1 час горячего простоя, однако сведения об источнике, устанавливающем эту норму расхода, отсутствуют, также в материалах дела имеется справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов и акт служебного расследования отказов технических средств, согласно которым, время начала инцидента указано 11-30 час, а время окончания 12-00 час, однако в представленном Протоколе совещания у зам. начальника Эксплуатационного вагонного депо Лиски Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» от 09.11.2018 № 234, указано, что вагон задержан в 11-08 час. (первое предложение первого абзаца), заявка на отцепку вагона №53135349 дана в 11-21 час. (предпоследнее предложение второго абзаца), далее в Протоколе указано, что фактически отцепка вагона произведена в 12-15 час, то есть уже после окончания времени инцидента и лишь спустя 54 минут после подачи заявки, таким образом, указанные документы противоречат, друг другу в части фиксации времени задержки поезда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы рассматривались в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-152375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич