Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А39-2534/2006

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2534/2006
г. Владимир
16 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017. В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2017 по делу № А39-2534/2006,

принятое в составе председательствующего судьи Хващевской Т.Н., судей Алехиной М.Н., Салькаевой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1321014984, ОГРН <***>) ФИО3 о рассмотрении отчета и завершении конкурсного производства в отношении муниципального предприятия Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия жилищно- коммунального хозяйства (далее – МУП ФИО4 ЖКХ, должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о рассмотрении отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника и ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ФИО4 ЖКХ.

Определением от 08.06.2017 суд удовлетворил заявленные требования, завершив процедуру конкурсного производства в отношении должника.

При этом, руководствуясь статьями 134, 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что основания для продления процедуры конкурсного производства отсутствуют, следовательно, ее следует считать завершенной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО2 полагает, что завершение конкурсного производства до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.06.2017.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно системному толкованию изложенных норм конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

На основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества

должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 20.11.2006 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ПУП ФИО4 ЖКХ несостоятельным (банкротом); ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением от 21.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отстранил с 21.03.2013 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил с 01.07.2013 конкурсным управляющим должника ФИО3

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в рамках дела о банкротстве должника выполнены.

При этом в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов МП ФИО4 ЖКХ, Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрены и включены в реестр требования в общей сумме 2 669 773 руб. 50 коп., составляющих третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей и санкций в УФНС России по Республике Мордовия и ФСС России по Республике Мордовия.

Кредиторская задолженность первой и второй очереди не установлена.

Кроме того, с целью выявления у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества направлялись запросы в регистрирующие органы – в Гостехнадзор Республики Мордовия, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

По актам приема-передачи предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО2 передал вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 документы и имущество должника, а именно: 12 единиц техники: 8 грузовых автомобилей, 2 трактора и 2 прицепа (акт от 21.08.2013); здание бани (акт от 21.08.2013); часть протоколов о проведении торгов и договоров конкурсного производства, акт инвентаризации имущества, определения арбитражного суда Республики Мордовия по продлению конкурсного производства, акт инвентаризации имущества отчеты по рыночной оценке движимого и недвижимого имущества 2008 год, движимого – 2011 год (акт от 29.08.2013); бухгалтерские документы на разные выплаты работникам (акт от 25.10.2013); судебные решения, договоры купли-

продажи имущества с актами приема-передачи, договоры и акты выполненных услуг на консалтинговые услуги, выписка из ЕГРП, отчет конкурсного управляющего по конкурсному производству на 22.03.2013, справка банка по р/счету и пр. (акт от 25.10.2013); здание гаража (без правоустанавливающих документов) (акт от 04.03.2014); склад (без правоустанавливающих документов) (акт от 04.03.2014); реестр требований кредиторов на 25.02.2013; 20 протоколов собраний кредиторов: с 04.2007 по 26.02.2013 (акт от 04.03.2014); 12 единиц оборудования стоимостью 58 683 руб. (акт от 02.06.2014); отчет по оценке рыночной стоимости нежилых помещений в п. Торбеево по ул. Лермонтова, 47 за 2011 год (акт от 20.06.2014); автомобиль ГАЗ «Волга» 3110 № Е669КК13, стоимостью 22 501 руб. (акт от 20.06.2014); денежный отчет конкурсного производства (с первичными документами бухгалтерского учета, прихода и расхода денежных средств) от 03.04.2014 (акт от 16.09.2014); первичные бухгалтерские документы о доходах и расходах денежных средств должника (платежные поручения, банковские выписки) в ходе конкурсного производства за 2006 – 2013 годы на 343 л.; имущество: Ксерокс «Сапоп-226», Факс «Panasonic FM», Компьютер LG (неисправный), Мотоблок-косилка МБ 1Д1М1 общей стоимостью 18 086 руб.

Конкурсный управляющим ФИО2 в 2008 – 2012 годах и следующий конкурсный управляющий ФИО3 в 2014 – 2015 годах провели торги в отношении имущества должника, в конкурсную массу поступило 5 318 625 руб. 60 коп. Взыскана дебиторская задолженность в сумме 377 941 руб. 52 коп.

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что ему не переданы акт приема-передачи имущества и документов от руководителя должника конкурсному управляющему; акты приема-передачи жилищного фонда должника; документы обязательного архивного хранения (в т.ч. по увольнению работников предприятия), а также на отчетный день не переданы насос К-80-65, сигнализатор загазованности, электродвигатель, холодильник «Полюс» на общую сумму 12 775 руб.

Суд первой инстанции также установил, что определением от 29.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 14 495 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; денежные средства поступили в конкурсную массу 29.01.2016.

Определением от 21.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, частично удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ФИО3: с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 взыскано в счет причиненных убытков 77 817 руб. 94 коп.; денежные средства поступили в конкурсную массу 05.05.2017.

При этом погашение требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей и санкций в УФНС России по

Республике Мордовия и ФСС России по Республике Мордовия за весь период конкурсного производства не производилось.

Конкурсная масса составила 8 554 802 руб. 63 коп., которая израсходована на текущие расходы конкурсного производства (вознаграждение конкурсного управляющего, оплата услуг по оценке, публикаций, хозяйственные расходы, почтовые расходы и пр.).

У должника отсутствовали наемные работники, в связи с чем справка о персонифицированном учете из территориального орган Пенсионного фонда Российской Федерации не запрашивалась.

Счета должника в АКБ «Мордовпромстройбанк» ( № 40602810140000000581) и в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ( № 4070281070000039696) закрыты; печать должника уничтожена, приложена к материалам дела, составлен акт об уничтожении печати.

Сведения о документах по личному составу, подлежащих передаче на обязательное хранение, в материалах отчета отсутствуют.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанный отчет, а также иные документы, установив, что нерассмотренные заявления, жалобы и ходатайства на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве арбитражного суда отсутствуют, все необходимые мероприятия конкурсным управляющим выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что процедуру конкурсного производства в отношении ПУП ФИО4 ЖКХ следует считать завершенной.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2017 по делу № А39–2534/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова