Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А55-21531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 августа 2024 года

Дело №

А55-21531/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "На личное+"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО1.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "На личное+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить Постановление о назначении административного наказания № 118/24/23922-АП от 07.06.2024 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "На личное+" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской Области в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.


Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 (вх. № 17752/24/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 352465, <...> (далее - Заявитель), содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ООО МКК «На личное+», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя.

В своем обращении ФИО2 указывает, что на его абонентский номер <***> и абонентский номер его знакомой ФИО3 (<***>) поступают звонки и смс - сообщения с требованием о возврате просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В подтверждение указанных доводов Заявитель предоставил скриншоты смс-сообщений поступающих ему и третьему лицу ФИО3

Принимая во внимание, что в материалах обращения усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 22/24/23000-АР от 14.02.2024.

В рамках указанного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесены и направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 23922/24/30980

от 15.02.2024 в адрес ООО МКК «На личное», исх. № 23922/24/30986 от 15.02.2024, в адрес ООО ПКО «Юстива», исх. № 23922/24/41083 от 14.03.2024 в адрес ООО МКК «На личное +».

Согласно ответу ООО МКК «На личное +» от 28.03.2024 № 001-2024/03/28, вх. от 09.04.2024

№ 50806/24/23000 установлено, что между Заявителем и ООО МКК «На личное +» был заключен Договор потребительского займа № 1218-4024797 от 18.12.2023 (далее — Договор займа).

Договор займа находился на обслуживании и сопровождении в период с 18.12.2023 по 28.12.2023, так как Заявитель 28.12.2023 самостоятельно и ранее срока, установленного условиями Договора займа, исполнил свои финансовые обязательства перед ООО МКК «На личное+» в полном объеме и закрыл договор займа.

У ООО МКК «На личное +» не возникало необходимости в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, так как Заявитель исполнил обязательства перед ООО МКК «На личное +» в полном объеме и закрыл Договор займа ранее срока установленного условиями Договора, следовательно, у ООО МКК «На личное +» не возникло обстоятельств, случаев и фактов, при которых требовалось осуществление с Заявителем взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в том числе не осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров; телеграфных, текстовых/голосовых или иных сообщений; не проводились личные встречи с Заявителем; не направлялись Заявителю почтовые и (или) на адрес электронной почты отправления/обращения по вопросам урегулирования просроченной задолженности; не осуществлялось взаимодействие посредством мессенджеров или социальных сетей (данный способ взаимодействия с Заявителем не используется/не применяется ООО МКК «На личное +» в целях урегулирования вопросов, направленных на погашение просроченной задолженности), а также у ООО МКК «На личное +» отсутствовали основания для взаимодействия, так как Договор займа закрыт Заявителем, следовательно, у ООО МКК «На личное +» отсутствуют аудиозаписи телефонных переговоров, и(или) тексты сообщений (переписки), детализация взаимодействия.

ООО МКК «На личное +» не уступало право требования по (Договору цессии) иным юридическим лицам, так как Заявитель закрыл Договор займа и исполнил свои обязательства перед ООО МКК «На личное +» в полном объеме, следовательно, ООО МКК «На личное +» не направляло Заявителю Уведомление о привлечении такого лица в целях осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности.

ООО МКК «На личное +», от своего имени и(или) в своих интересах, не поручало третьим лицам по агентскому договору осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по Договору займа, следовательно, ООО МКК «На личное +» не направляло уведомление Заявителю о привлечении таких лиц для осуществления действий, направленных на возврат его просроченной задолженности.

Иные договоры, по которым у Заявителя было допущено просроченное исполнение обязательств, и со стороны ООО МКК «На личное +» осуществлялось взыскание задолженности, между Заявителем и ООО МКК «На личное +» отсутствуют.

Дата закрытия договора 28.12.2023 года. Просроченная задолженность не возникала.

Согласно поступившему ответу ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» исх. № 001-2024/02/29 от 29.02.2024 установлено, что правовым основанием для осуществления взаимодействия между ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» и Заявителем является, договор потребительского займа № 1228-4036847 от 28.12.2023г. (далее - Договор займа), согласно которому ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» является Первоначальным кредитором, Заявитель получил денежные средства по Договору займа и принял на себя обязательства погасить сумму займа и сумму процентов за пользование денежными средствами, в указанные договором сроки. Договор займа находился в ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» на обслуживании и сопровождении в период с 28.12.2023 по 21.01.2024, далее - 22.01.2024 задолженность была переуступлена новому кредитору ООО ПКО «Юстива».

Дата образования просроченной задолженности — 12.01.2024г. В течении всего периода пользования денежными средствами, Заявитель не осуществлял ни одного платежа в пользу погашения задолженности. В связи с тем, что задолженность была переуступлена новому кредитору, на дату предоставления настоящего ответа на запрос, у Заявителя отсутствуют не исполненные финансовые обязательства по Договору займа перед ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ», в том числе с даты переуступки долга 22.01.2024г.

ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» не осуществлялось с Заявителем и(или) третьими лицами, взаимодействие посредством направления сообщений с целью урегулирования просроченной задолженности по Договору займа, в том числе: с графическими изображениями; телеграфными сообщениями, смс-сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, в том числе передаваемых по сетям электросвязи, подвижной радиотелефонной связи и(или) направленных и с ипользование интернет-мессенджеров WhatsApp, Viber, Telegram и(или) каких-либо иных ресурсов в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и(или).

Согласно поступившему ответу ООО ПКО «Юстива» исх. № 004-2024/023/01 от 01.03.2024 установлено, что правовым основанием для осуществления взаимодействия между ООО ПКО «Юстива» с Заявителем, являются:

- Договор уступки прав (цессии) № 120124-003 от 12.01.2024, согласно которому ООО МКК «Бламмо Мани», уступило ООО ПКО «Юстива» право требования по договору потребительского займа № 1218-4025229 от 18.12.2023, заключенный между Заявителем и ООО МКК «Бламмо Мани». Договор займа находится в ООО ПКО «Юстива» на обслуживании и сопровождении с 12.01.2024 по дату предоставления настоящего ответа на запрос.

- Договор уступки прав (цессии) № 120124-004 от 12.01.2024, согласно которому ООО МКК «Симетра», уступило ООО ПКО «Юстива» право требования по договору потребительского займа № РВ18-257870 от 18.12.2023, заключенный между Заявителем и ООО МКК «Симетра». Договор займа находится в ООО ПКО «Юстива» на обслуживании и сопровождении с 12.01.2024 по дату предоставления настоящего ответа на запрос.

- Договор уступки прав (цессии) № Н220124-01 от 22.01.2024, согласно которому ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ», уступило ООО ПКО «Юстива» право требования по договору потребительского займа № 1228-4036847 от 28.12.2023, заключенный между Заявителем и ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ». Договор займа находится в ООО ПКО «Юстива» на обслуживании и сопровождении с 22.01.2024 по дату предоставления настоящего ответа на запрос.

Вместе с тем, из представленных Заявителем документов и сведений установлено, что 18.01.2024г. в 13:09, посредством смс-сообщений с абонентского номера <***>, на абонентский номер <***> принадлежащий ФИО3, знакомой Заявителя, поступило текстовое сообщение следующего содержания:

«ФИО1 здравствуйте. На основании отказа от оплаты, начата процедура ПРИНУДИТЕЛЬНОГО взыскания. Сформирован выезд по адресу регистрации, фактическому адресу и месту работы. Юридическим отделом компании документы переданы в ГУ МВД для проведения розыскных мероприятий и привлечения вас к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования, вами были указаны ложные данные. Если сейчас не будет решен вопрос самостоятельно пока это возможно, о последствиях предупредили».

ООО МКК «На личное +» в своем ответе сообщает, что взаимодействие, по вопросу возврата просроченной задолженности, с Заявителем и третьими лицами не осуществлялось, так как Заявитель 28.12.2023 самостоятельно и ранее срока, установленного условиями Договора займа, исполнил свои финансовые обязательства перед ООО МКК «На личное+» в полном объеме и закрыл договор займа.

Согласно ответу Обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» г. Краснодар абонентский номер <***> с 28.02.2022 по н/в зарегистрирован за ООО Микрокредитная компания «На личное +».

ООО МКК «На личное+» в своем ответе на определение также подтверждает, что абонентский номер <***>, с которого осуществлялось взаимодействие с третьим лицом ФИО3, принадлежит ООО МКК «На личное+».

В ответе на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по делу об административном правонарушении ООО МКК «На личное+» не представлено согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, как и не представлено согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Указанные согласия с Заявителем, а также с третьими лицами Обществом не заключались.

Из материалов дела следует, что при взаимодействии с ФИО3, направленном на взыскание просроченной задолженности ФИО1, с абонентского номера <***>, третьему лицу ФИО3 не сообщались фамилия имя отчество либо наименование кредитора, либо лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, Сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместитель главного судебного пристава Краснодарского края майором внутренней службы ФИО5 о назначении административного наказания от 07.06.2024 года № 118/23/23922-АД (далее - Постановление) ООО «На личное+» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «На личное+» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «На личное+» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. ООО «На личное+» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми юридического препятствиями, лица, при находящимися соблюдении им той вне контроля степени данного заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия Банком не соблюдены, что свидетельствует о наличии вины и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, ГУФССП России по Новосибирской области привлекло ООО «На личное+» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность (часть 10 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте сообщения указан номер телефона общества, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины Общества в его совершении.

Положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, Обществом не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен ниже минимального размера санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на Общество административного штрафа в сумме 25 000 руб. отвечает требованиям ст. 4.1.2 КоАП РФ и соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В такой ситуации, позиция Общества не опровергает факт выявленного нарушения. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 118/24/23922-АП от 07.06.2024, вынесенного по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

В признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю № 118/24/23922-АП от 07.06.2024 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "На личное+" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова