Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-231124/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38848/2023

Дело № А40-231124/22
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» апреля 2023 года по делу № А40-231124/22, по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) к АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) - задолженности по договору подряда № УСМ/12/20 от 22.12.2020 в размере 21 148 471,06 (Двадцать один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 06 коп; - неустойки по договору подряда № УСМ/12/20 от 22.12.2020 в размере 908 151,73 руб. по состоянию на 18 апреля 2023 года включительно и продолжить дальнейшее её начисление из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы 1 057 423,55 руб.. - неустойки по договору поставки № 26.04.21/ПЭ от 26.04.2021г. в размере 969 181,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2020 между ООО СК «УралСтройМонтаж» (Субпродрячик, Истец) и АО «Пусковой элемент» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № УСМ/12/20 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (СМиПР) по системе внешнего электроснабжения на объекте Воронцовского, Могутовского, Гремячевского месторождений ПС-110/20/6 кВ с ВЛ-110 кВ. (далее – Договор № УСМ/12/20).

Пунктом 1.1 Договора № УСМ/12/20 предусмотрено, что Истец обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках строительства Объекта, в соответствии с техническими требованиями (Приложение № 2) в соответствии с Графиком производства работ.

Пунктом 2.1 Договора № УСМ/12/20 установлено, что общая стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по настоящему Договору составляет 130 501 500,00 руб.

Согласно п. 4.1 Договора № УСМ/12/20 календарные сроки выполнения работ составляют 5 (пять) месяцев: начало работ 22 декабря 2020 г. окончание работ 31 мая 2021 г.

Пунктом 3.1 Договора № УСМ/12/20 оговорено, что оплата по Договору № УСМ/12/20 осуществляется с условиями, прописанными в п.3.4 текста настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата производится поэтапно по видам выполненных работ:

- строительно-монтажные работы - оплата ежемесячно, но не ранее 45 и не позднее 60 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

- пуско-наладочные работы – оплата 90% не ранее 45 и не позднее 60 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и 10% - в течение 30 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ КС-14.

За весь период действия Договора № УСМ/12/20 Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы по Договору № УСМ/12/20 на сумму 131 131 757,08 руб., что подтверждено подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном размере оплачены выполненные работы, задолженность составляет 21 148 471 руб. 06 коп.

На указанную сумму задолженности Истцом начислена неустойка по Договору подряда № УСМ/12/20 от 22.12.2020 в размере 908 151,73 руб. по состоянию на 18 апреля 2023 года включительно.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору поставки № 26.04.21/ПЭ от 26.04.2021 в размере 969 181,32 руб., заключенного между ООО СК «УралСтройМонтаж» (Поставщик, Истец) и АО «Пусковой элемент» (Покупатель, Ответчик).

Согласно условиям Договора Истец обязался поставить Ответчику товар согласно спецификации, а Покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар. Стоимость Товара по Договору № 26.04.2021\ПЭ, согласно Спецификации № 1 от 26.04.2021 составляет 14346000,00 руб.

Согласно Спецификации № 1 от 26.04.2021 к Договору № 26.04.2021\ПЭ срок отгрузки составляет - 40-60 календарных дней с даты получения авансового платежа в размере 30% и согласования технического задания.

Согласно п. 3.6. Договора № 26.04.2021\ПЭ датой поставки товара считается дата передачи Товара представителю Покупателя на складе последнего.

ООО СК «УралСтройМонтаж» в полном объеме исполнило принятые на себя по Договору обязательства, 27.08.2021 осуществило поставку товара на сумму 14 346 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной (УПД) № 58 от 27.08.2021.

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору поставки электротехнической продукции № 26.04.2021\ПЭ от 26.04.2021 расчеты производятся следующим образом - 30% аванс, 20% - в течение 10 дней с момента подписания спецификации, 50% - окончательный платеж в течение 5 дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п. 6.2 Договора № 26.04.2021\ПЭ за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 0.1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

По состоянию на 31 марта 2022 г. размер пени по Договору № 26.04.2021\ПЭ составляет 969 181,32 с учетом ограничения 10% от суммы долга.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.12.2020 № УСМ/12/20 на сумму 21 148 471 руб. 06 коп. на момент рассмотрения спора не исполнено.

Указанные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты и не оспариваются в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 12.6 договора от 22.12.2020 № УСМ/12/20 за нарушение сроков оплаты по Договору подряда (кроме случаев, когда сроки оплаты не выполнены по вине субподрядчика) Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору подряда № УСМ/12/20 от 22.12.2020 в размере 908 151,73 руб. по состоянию на 18.04.2023 включительно и продолжить дальнейшее её начисление из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы 1 057 423,55 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору поставки № 26.04.21/ПЭ от 26.04.2021 в размере 969 181,32 руб.

Согласно п. 6.2 Договора № 26.04.2021\ПЭ за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 0.1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Также судом учтено, что сторонами в соответствии с условиями договоров установлено ограничение неустойки – 5 % и 10 % соответственно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-231124/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.И. Трубицын