Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-199147/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37045/2019

Дело № А40-199147/2018
г. Москва
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАРАГРАТА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-199147/2018, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1507)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАТА»

к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа»

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ООО «Аэрограта», 3. ФИО4, 4. ООО «БМВ Русланд Трейдинг»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО5 ген. директор, ФИО6 по дов. от 03.10.2018;

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 10.01.2018;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований ООО «ПАРАГРАТА» (далее – истец) к АО «Авилон Автомобильная Группа» (далее – ответчик) о взыскании 246 592 500 рублей, из которых 18 300 000 рублей - предоплата, внесенная по Договору купли-продажи; 104 584 500 рублей - неустойка, рассчитанная на 16.11.2018; 123 708 000 рублей - неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителя за неисполнение в срок требования потребителя, рассчитанная на 16.11.2018; взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителя, исчисляемую из расчета 1 (один) процент за каждый день на сумму 18 300 000 рублей предоплаты по договору, начисляемую с 17.11.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты ответчиком; взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 заключенного договора, исчисляемую из расчета 0,5% за каждый день на сумму 18 300 000 рублей предоплаты по договору, с 17.11.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ФИО3, ООО «Аэрограта», ФИО4, ООО «БМВ Русланд Трейдинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ПАРАГРАТА» и представитель истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2015 года между ФИО8 (покупатель) и АО «Авилон Автомобильная Группа» (далее – «Авилон») заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № Р-0000207 в отношении автомобиля ROLLS ROYCE RR4L (далее – договор купли-продажи).

Оплата за автомобиль в сумме 18 300 000 рублей, полностью внесена покупателем (кассовый чек № 290 и квитанция к приходному кассовому ордеру № АОК-362014 от 03.09.2015).

Истец, в заявлении указывает, что обязанность по передаче оплаченного ФИО8 автомобиля продавец не исполнил, в связи с чем ФИО8 была направлена претензия на основании п. 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с требованиями возвратить 18 300 000 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства № Р-0000207 от 02.09.2015 и выплатить неустойку.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО8 по договору уступки права требования (цессии) № IУ-2017 уступил в пользу ООО «Параграта» денежные требования по договору купли-продажи к продавцу (АО «Авилон Автомобильная группа») и к изготовителю товара (Роллс-Ройс Мотор Карс Лтд.).

Согласно п. 3.1, п. 4.2. Договора купли-продажи ответчик был обязан передать покупателю автомобиль (товар) свободным от прав третьих лиц; передать с товаром необходимые принадлежности и документацию на него в сентябре 2015 года.

16.07.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 48 с требованием возврата предоплаты и уплаты договорной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, указав, что документами, имеющимися в материалах дела подтверждается факт исполнения обязательств АО «Авилон АГ» перед ФИО8 как продавца по Договору купли-продажи в передаче автомобиля, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 «Поставка товара», гл. 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что обязательство по передаче транспортного средства в пользу потребителя было исполнено в соответствии с условиями договора от 02.09.2015 № Р-0000207, что подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2015 года.

Дополнительно обосновывая действительность действий по передаче транспортного средства надлежащим образом, а также само по себе существование спорного транспортного средства, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Так, истец указал на тот факт, что транспортное средство не было поставлено на учет в органах ГИБДД, отсутствие обслуживания ТС после его приобретения у официальных дилеров, по мнению истца, является подтверждением нарушения со стороны ответчика прав потребителя в отношении исполнения условий договора и передачи покупателю оплаченного ТС.

Между тем, в материалах дела имеется таможенная декларация на автомобиль, которая подтверждает ввоз автомобиля на территорию РФ, что является прямым доказательством того факта, что автомобиль прошел процедуру «таможенной очистки» согласно действующим нормам и правилам, установленным таможенным законодательством.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" все автомобили подлежат обязательной регистрации собственниками в установленном порядке или изменению регистрационных данных в органах ГИБДД в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения.

Спорное ТС было приобретено для последующей продажи, следовательно, на основании п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, имущество, приобретаемое организацией с целью продажи, учитывается в составе товаров. В п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 сказано, что юридические лица, осуществляющие торговлю транспортными средствами, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Таким образом, ответчик, как компания, занимающаяся продажей и обслуживанием автомобилей, не обязана ставить на государственный учет реализуемые транспортные средства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не несет ответственности за действия или бездействия Покупателя - собственника Автомобиля, и не несет ответственность за нарушения собственником транспортного средства правил по обязательной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Производитель, предоставляющий гарантию на автомобиль, связывает действие условий гарантии со своевременным обслуживанием у официальных дилеров. При этом, только собственник Автомобиля вправе выбирать где и как обслуживать свой автомобиль, и следовать ли рекомендациям изготовителя части соблюдения гарантийных условий.

Таким образом, не предоставление автомобиля официальным дилерам для прохождения технического обслуживания является выбором собственника автомобиля и его правом обслуживать Автомобиль в любом центре.

В ходе судебного разбирательства АО «Авилон АГ» и ООО «БМВ РТ» были предоставлены в материалы дела прямые доказательства импорта спорного Автомобиля, его ввоза на территорию Российской Федерации с прохождением таможенных процедур, а именно Таможенная декларация на Автомобиль Rolls Royce Ghost VIN <***> – подтверждая факт ввоза Автомобиля на территорию РФ. В указанной таможенной декларации имеются штампы таможенный службы с указанием «выпуск разрешен»; Письменное подтверждение от ООО «БМВ Русланд Трейдинг», как импортера Автомобиля, о том, что Автомобиль был ввезён на территорию РФ с соблюдением всех правил ввоза Товаров.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» также подтвердило, что в рамках дилерского договора и на основании товарной накладной и счет фактуры ТС было передано по соответствующему акту приема-передачи ЗАО «Авилон АГ» 26 марта 2015г. на реализацию.

С учетом имеющейся в материалах дела таможенной декларации и письменного подтверждения ООО «БМВ Русланд Трейдинг», доводы истца о том, что Автомобиль на территорию Российской Федерации не ввозился, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, AO «Авилон ЛГ» в полном объеме выполнены все обязательства по Договору от 02.09.2015 № Р-0000207: Автомобиль передан доверенному лицу покупателя М.Т.ГВ. - ФИО4, что подтверждается, нотариально заверенным заявлением ФИО4 от 02.04.2019, которым ФИО4 подтверждает, что «3 сентября 2015г. получил в автосалоне Авилон Автомобильная Группа автомобиль Rolls Royce Ghost VIN <***> пo акту приема-передачи к Договору купли-продажи № Р-0000207 от 02 сентября 2015г. за покупателя ФИО8. Указанный Автомобиль забрал лично из автосалона Авилон Автомобильная Группа. В акте приема-передачи от 03 сентября 2015г. стоит моя подпись». Подпись ФИО4 на данном заявлении заверена нотариально нотариусом города Москвы ФИО9

Таким образом, данное заявление фактического получателя Автомобиля является прямым и достоверным доказательством передачи Автомобиля АО «Авилон АГ» по Договору купли-продажи № Р-0000207 от 02 сентября 2015г.

В материалы дела представлена доверенность от ФИО8 от 18.05.2015 на приобретение автомобиля Роллс Ройс с правом подписания всех необходимых документов.

Доводы истца о том, что данная доверенность подписана не ФИО8 опровергаются следующими документами: Заключением Специалиста ФИО10, имеющей образование по специальности криминалистическая экспертиза, перед которой поставлен вопрос - Каким способом выполнена (нанесена) подпись от имени ФИО8 в строке (ФИО полностью, подпись) в Доверенности от 18 мая 2015г. установлено - Подпись от имени ФИО8 в строке ФИО полностью, подпись) в Доверенности от 18 мая 2015г. выполнена рукописным способом шариковой ручкой пастой сине-фиолетового цвета.

Кроме того, в материалах дела имеется предоставленный истцом Договор цессии, с подписями ФИО8 на каждой странице.

Ответчику в процессе рассмотрена дела истцом также был передан оригинал Договора цессии с оригинальными подписями ФИО8 на каждой странице.

Кроме того, у ответчика имеется оригинал доверенности с подписью ФИО8, сделанной собственноручно. Указанные документы обозревались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с тем, что истцом было заявлено о фальсификации Доверенности от 18.05.2015, ответчик передал независимому Специалисту ФИО10, имеющему квалификацию для проведения криминалистических и почерковедческих судебных экспертиз оригиналы следующих документов для исследования:

- Доверенность от 18 мая 2015г., выданная ФИО8;

- Договор уступки прав требования (цессии) истца №1У-2017 от 13.01.2017г.

- Копия Объяснения ФИО8, от 03.09.2016г. с нотариально заверенной подписью ФИО8

Перед Специалистом ФИО10 поставлен вопрос - «Выполнены ли подписи от имени ФИО8 в доверенности от 18.05.2015, Договоре уступки прав требования (цессии) №1У-2017 от 13.01.2017 и в Объяснении Председателю следственного комитета от 03.09.2016 одним или разными лицами?»

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста, последний пришел к следующим выводам: «Подписи от имени ФИО8: в строке «(ФИО полностью, подпись) в Доверенности от 18 мая 2015г.; в строке «Т.Г, ФИО8» и в графе «цедент» на первом и втором листах Договора уступки прав требований (цессии) №1У-2017 от 13 января 2017г.; подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в предоставленной копии Объяснения Председателю следственного комитета с отметкой от 03.09.2016, выполнены одним лицом».

Таким образом, документами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что обязательства АО «Авилон АГ» как продавца по Договору купли-продажи № Р-0000207 от 02 сентября 2015г. перед ФИО8 по передаче Автомобиля были исполнены в полном объеме.

В материалы дела ответчиком также представлена светокопия доверенности на выезд автомобиля за территорию филиала компании от 03.09.2015 года, согласно которой спорное ТС было получено ФИО4, 03.09.2015 без каких-либо претензий к состоянию и комплектности, и впоследствии покинуло территорию дилерского центра Ответчика, находящегося по адресу <...> на эвакуаторе с государственным номером <***>.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выше обстоятельства, относительно факта исполнения договора от 02.09.2015 № Р-0000207 уже являлись предметом исследования в рамках дела № А40-242868/15.

Так, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, арбитражным судом было установлено, что 15.11.2014 года между ЗАО «Авилон АГ» и ООО «Титан-Р» (прежнее наименование ООО «АЭРОГРАТА») был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Р-028 от 02.09.2015, согласно которому ответчик обязался передать истцу автомобиль Роллс Ройс, а покупатель обязан был оплатить товар стоимостью 23.624.100 рублей.

Стороны вели переписку по электронной почте относительно исполнения, а дальнейшем расторжения договора купли-продажи ТС № ЮЛ Р-028 от 15.11.2014. Со стороны ООО «Аэрограта» контактным лицом выступал ФИО5, который на момент заключения договора от 15.11.2014 № ЮЛ Р-028 являлся 100% учредителем и Генеральным директором ООО «Аэрограта», доверенность на представителей ООО «Аэрограта» от 16.11.2015 года.

В деле № А40-242868/15 представитель ООО «Аэрограта» ФИО5 прдоставлял в материалы дела ходатайство о фальсификации, согласно которому гр. ФИО8 не подписал с АО «Авилон АГ» договор купли-продажи, не оплачивал денежные средств и не подписывал акты приема-передачи автомобиля.

Из вышеуказанных обстоятельств было установлено, что представителям ООО «Параграта»еще в 2015-2016 г. было известно об отсутствии факта нарушения ответчиком прав потребителя ФИО8

По результатам рассмотрения спора, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-242868/15, доводы о ненадлежащем исполнении условий договора от 02.09.2015 № Р-0000207 были отклонены.

Судом также установлено, что рамках проведения доследственной проверки в отношении должностных лиц АО «Авилон АГ» постановлением от 23.11.2016 года УВД по ЮВАО ГУМВД по г.Москве в возбуждении уголовного дела было отказано на основании установления следующих фактических обстоятельств.

15.11.2014 ЗАО «Авилон АГ» заключило договор купли-продажи автомототранспортного средства № ЮЛ Р-028 с ООО «Титан-Р». Предварительная переписка велась по электронной почте с генеральным директором ООО «Титан-Р» гр. ФИО5 Предмет договора: продажа автомобиля марки Rolls-Royce Ghost II EWB. Стоимость товара: 23624100 рублей 00 копеек. Обеспечительный платеж: 4724820 рублей 00 копеек.

02.12.2014 ООО «Параграта» внесло на расчетный счет ЗАО «Авилон АГ» денежные средства в сумме 2 700 000 рублей 00 копеек, За ООО «Титан-Р» по договору № ЮЛ Р-028 от 15.11.2014

09.12.2014 ООО «Титан-Р» внесло оставшуюся часть обеспечительного платежа на расчетный счет ЗАО «Авилон АГ» в сумме 2 024 820 рублей 00 копеек, по договору № ЮЛ Р-028 от 15.11.201.

В марте 2015 года, автомобиль был доставлен в Москву, о чем и было сообщено гр. ФИО5, генеральному директору ООО «Титан-Р», посредством электронной почты.

Однако, ожидаемого остатка, в счет окончательной оплаты за автомобиль, на счет АО «Авилон АГ» не поступило.

27.07.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомототранспортного средства № ЮЛ Р-028 от J5.11.2014 года, между АО «Авилон АГ» и ООО «Аэрограта» (ранее ООО «Титан-Р»), согласно которого договор № ЮЛ Р-028 от 15.11.2014 был расторгнут. Часть обеспечительного платежа в сумме 2 362 410 рублей 00 копеек, было решено выплатить продавцом (АО «Авилон АГ») покупателю (ООО «Аэрограта).

28.07.2016 деньги в сумме 2 362 410 рублей 00 копеек, были возвращены АО «Авилон АГ» на счет ООО «Аэрограта».

В сентябре 2015 года в АО «Авилон АГ» прибыл клиент, который сообщил, что представляет интересы гр. ФИО8 и которого интересовало приобретение автомобиля марки Rolls-Royce. Ему был предложен автомобиль, от которого ранее отказалось ООО «Аэрограта» и который находился на продаже, а именно - автомобиль марки Rolls-Royce Ghost II EWB.

Предложенный автомобиль полностью устроил клиента.

02.09.2015 был подготовлен договор купли-продажи автомототранспортного средства № Р-0000207, между АО «Авилон АГ» и гр. ФИО8 Предмет договора: продажа автомобиля марки Rolls-Royce. Стоимость товара: 18 300 000 рублей 00 копеек. Договор был подписан со стороны АО «Авилон АГ» от имени старшего менеджера ФИО11, после чего передан клиенту, для его подписания. Спустя некоторое время, клиент передал подписанным договор. Далее, продавец сообщил клиенту, что требуется определенное время, в течение которого автомобиль и документы, будут готовы для передачи.

Дата полной оплаты и передачи автомобиля была назначена дата - 03.09.2015 года.

03.09.2015 клиент прибыл в АО «Авилон АГ», где ему было предложено пройти на кассу, где он внес денежные средства в сумме 18 300 000 рублей 00 копеек. Кассир приняла деньги от клиента и выдала кассовый чек на сумму 18 300 000 рублей.

Данные денежные средства, с иными деньгами, были в тот же день внесены на счет АО «Авилон АГ» в АО «Альфа-Банк».

Далее, клиенту был передан акт приема-передачи автомобиля и ПТС для подписи. Спустя некоторое время, клиент вернул подписанный акт и ПТС. Затем клиент сообщил, что автомобиль будет забирать не он, а гр. ФИО4 и у которого имеется соответствующая доверенность от гр, ФИО8

Позднее, в АО «Авилон» АГ» прибыл гр. ФИО4, который предъявил копию доверенности на его имя от гр. ФИО8, после чего забрал автомобиль Rolls-Royce (VIN <***>) и выехал с территории, для погрузки данного автомобиля на эвакуатор (гос.номер Х571УР 199) и дальнейшей транспортировки.

Как уже было отмечено выше, на основании вышеуказанных обстоятельств Постановлением от 23.11.2016 УВД по ЮВАО ГУМВД по г.Москве, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Довод истца о том, что документы, предоставленные АО «Авилон АГ» в материалы дела сфальсифицированы, исследован судом первой инстанции, которым установлено, что из предоставленных в материалы дела документов в действиях Ответчика не усматривается умысла на фальсификацию доказательств.

Представленные ООО «Параграта» экспертные заключения являются недопустимыми и недостоверными доказательствами (в рамках ст. 64, 68, 71,161 АПК РФ). Все заключения специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» ФИО12, предоставленные в материалы дела ООО «Параграта» были сделаны по копиям документов, и не могут являться причиной заявлений о фальсификации.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

При совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-199147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1