Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А60-59232/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7830/2023-ГК
г. Пермь
01 октября 2024 года
Дело № А60-59232/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проект-Н» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2024 года

по делу № А60-59232/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Н» о взыскании 398 939 руб. 22 коп. долга, 84 551 руб. 29 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.03.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза».

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 328 096,17 руб. задолженности за коммунальные ресурсы, 172 412,85 руб. пени за период с 25.11.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 328 096,17 руб. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.09.2021, 172 412,85 руб. неустойки за период с 25.11.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления с даты окончания моратория по дату фактической оплаты, за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1%. Кроме того, с ООО «Проект-Н» в доход федерального бюджета взыскано 13 010 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-59232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29.01.2024 принято исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание.

В результате неоднократного уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «УК «Чкаловская» просило  взыскании задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.12.2023 задолженность в размере 992 512 руб.72 коп., пени за период с 25.11.2018 по 22.05.2024 в сумме 570 603 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени с даты окончания моратория по дату фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать  полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что после отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 истец уточнил исковые требований, изменив одновременно основание и предмет иска.

Заявитель указывает, что спорное здание ответчика является отдельным объектом, не имеющим общих строительных, коммуникационных и архитектурных конструкций со зданием МКД. Документы технического учета МКД, содержащие сведения о составе общего имущества отсутствуют. Согласно проектной документации многоквартирный жилой дом и пристроенное к нему нежилое здание не были запроектированы в составе одной постройки. Кадастровый номер здания ответчика не включен в перечень кадастровых номеров объектов, включенных в здание МКД, имеет совершенно иной кадастровый номер, не связанный с МКД, что исключает регистрацию за ответчиком какого-либо права на общее имущество МКД. Площадь объекта ответчика не входит в общую площадь жилого дома, сведения о здании ответчика не включены в проектную и техническую документацию по МКД, а также в электронном паспорте дома. Сети, которые проходят в подвале МКД, не являются общим имуществом, а являются транзитными сетями. Общими сетями МКД являются лишь сети холодного водоснабжения, при этом отопление и горячее водоснабжение, вопреки заключению эксперта, не являются общими; отопление и горячее водоснабжение осуществляется по самостоятельным трубопроводам, которые проходят через подвал МКД, в общедомовые приборы учета не входят, показания по ним истцу не предоставляются.

Кроме того заявитель считает необоснованным начисление пени по требованиям, превышающим первоначально выставленные суммы за прошлые периоды.

По мнению ответчика, истцом при расчете стоимости услуг учитывается неверная площадь.

 В выставляемые истцом услуги неправомерно включались услуги по уборке подъездов МКД, коммунальные услуги в подъездах МКД, уборка территории подъездов МКД, содержание лифтов, текущий ремонт МКД (подъезды, кровля и тд.), указанными услугами ответчик не пользовался. Представленный истцом перечень услуг является недопустимым доказательством, поскольку не содержит данные об его утверждении.

По мнению заявителя жалобы, требуется проведение повторной экспертизы, поскольку проведенная в рамках дела экспертиза является противоречивой. В представленных эксперту документах отсутствовали планы инженерных сетей в отношении здания ответчика.

Истцом произведено двойное начисление платы за содержание контейнерной площадки (в рамках общего тарифа и в виде отдельной оплаты).

Помимо этого, судом не рассмотрено заявление о несоразмерности неустойки. Ответчик полагает, что установленный договором размер пени является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения.

Истцом неправильно определена дата платежа за апрель 2019 года, ответчик полагает, что начисление пени возможно не ранее 14 мая 2019 года.

Кроме того, по мнению ответчика, применение ключевой ставки 9,5% ко всему периоду просрочки недопустимо.

Также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по суммам увеличения требований (свыше установленных ранее действовавшим договором) за период с 01.10.2018 по 05.03.2021.

Апеллянт  также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, с также не согласен с  отклонением его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Энергосбыт Плюс».

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Чкаловская» является управляющей организацией в отношении дома 59 кор.1 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге и оказывает коммунальные услуги по нежилому помещению и возмещение эксплуатационных расходов.

Между ООО УК «Чкаловская» и ООО «Проект-Н» 01.04.2013 заключен договор № 020116 по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, принадлежащее ООО « Проект-Н» на праве собственности.

Согласно условиям договора граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Однако, ООО «Проект-Н» оплату не производило, за период с 01.10.2018 по 31.12.2023 образовалась задолженность.

Ответчик, против заявленных требований возражал, сослался на односторонний отказ от договора и прекращение его действия с 01.01.2019.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия указала на то, что судами не учтено следующее.

Договор от 01.04.2013 № 020116, заключенный между сторонами, является договором оказания услуг, в отношении которого действует общий принцип свободы договора.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 6.1., 7.3 договора от 01.04.2013 № 020116 содержится прямое указание на возможность заказчика отказаться от договора.

Согласно пояснениям Ответчика на 2019 г. был запланирован переход к заключению договоров на водоснабжение и вывоз ТБО с соответствующими снабжающими организациями, он направил Управляющей компании заявление от 03.12.2018, в котором отказался от ее услуг с 01.01.2019.

С момента получения истцом уведомления от 03.12.2018 (дата получения 03.12.2018) договор считается прекращенным с даты указанной в уведомлении, то есть с 01.01.2019.

Принимая во внимание, что договор от 01.04.2013 № 020116 является прекращенным, основывать свои требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, а тем более пени в соответствии с условиями указанного договора у Управляющей компании не имелось.

Выполняя указания вышестоящей инстанции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10).

Таким образом, обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников (владельцев на ином вещном праве) помещений, расположенных в таком многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что принадлежащее ему строение не обладает признаками единства с многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 указанных Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлен вопрос о наличии у объекта, принадлежащего ответчику и многоквартирного жилого дома общих инженерных коммуникаций.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1). Имеет ли административно-офисное здание Общества, расположенное по адресу <...>, общие инженерные коммуникации: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, слаботочные сети интернет провайдеров с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> ?

Согласно представленному заключению ООО «АСТРА» от 27.01.2023 № 61/022: 1. Административно-офисное здание Общества, расположенное по адресу <...>, имеет общие инженерные коммуникации: теплоснабжения, водоснабжения с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. 2. Система электроснабжения, вентиляции и водоотведения у административно-офисного здания Общества индивидуальная. 3. Выявленный ввод в стену смежную с административно[1]офисным заданием Общества и МКД силового кабеля не установлен, для каких целей, в том числе не выявлен его выход в подсобные помещения Общества т.к. скрыты под отделочными слоями. Эксперт после оглашения заключения дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Изучив экспертное заключение, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение не содержит бесспорных выводов относительно того, что пристрой является самостоятельным объектом.

Суд в порядке статьи 86 АПК РФ признал заключение судебной экспертизы надлежащим, относимым, допустимым и достаточным доказательством (отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Кроме того, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Суд считает, что заключение эксперта исчерпывающе раскрывает использованный метод и способ проведенных исследований, соответствует материалам дела, действующему законодательству, сформулировано исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о принципе презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

Вследствие изложенного, пристрой и жилой дом имеют признаки единства, и пристрой не может существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание, в связи с чем ответчик должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в составе спорных расходов по предъявленному иску.

Постановка земельного участка под пристроем на отдельный кадастровый учета являются лишь формальными средствами индивидуализации, которые не определяют изолированность пристроя от жилого дома.

При этом доводы ответчика о том, что сети горячего водоснабжения и отопления имеют отдельное присоединение, сами по себе не свидетельствуют об автономности спорных помещений относительного многоквартирного дома и освобождению собственника от обязанности по оплате услуг истца.

При этом, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что наличие заключенных самостоятельных договоров на энергоснабжение, теплоснабжение, не являются действиями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, доводы ответчика о том, является ли принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, самостоятельным, отдельным объектом недвижимости, подлежат отклонению за необоснованностью.

При таких обстоятельствах нежилое здание технологически связано с жилым зданием через инженерные сети, расположенные в подвальном помещении МКД, которые обслуживаются ООО «УК «Чкаловская».

Таким образом, основания полагать, что принадлежащее ответчику нежилое здание, не является частью многоквартирного дома, отсутствуют.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По сути, ответчик не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы, однако экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Истцом уточнены требования, просит взыскать 992 512 руб. 72 коп. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.12.2023, рассчитанные за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору, за период с 01.01.2029 по 31.12.2023 по нормативам.

Обстоятельства выполнения истцом работ, услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца в отношении отдельного лица, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит здание общей площадью 574,5 кв.м., расчет истцом произведен за содержание и текущий ремонт с использованием простой арифметической операции умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения из договора о возмездном оказании услуг при отсутствии заключенного договора с истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исходя из которых судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общие расходы на содержание здания документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком как собственником в этом здании соразмерно его доле, размер денежного обязательства ответчика судом определен в соответствии с материалами дела (ст. 8, 307, 309, 310, 210, 249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в первоначальных исковых требованиях заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.

При уточнении иска, Управляющая компания не изменила предмет иска, требование о взыскании задолженности осталось неизменным, изменилась сумма долга в сторону увеличения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, нарушений положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции при принятии уточненных исковых заявлений не допущено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным требованиям не состоятельны, поскольку уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления № 43 по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Поскольку основания и обстоятельства исковых требований при уточнении требований до 992 512 руб. 72 коп. по ходатайству от 22.05.2024 истцом не менялись, при этом размер требований скорректирован и увеличен в связи с применением тарифов (утвержденных для содержания жилья в г. Екатеринбург в соответствующие периоды), следовательно, исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, подано истцом без нарушений срока исковой давности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 570 603 руб. 48 коп. неустойки за период с 25.11.2018 по 22.05.2024, по день фактической оплаты долга, исчисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что ставка 9,5% подлежит применению только к неустойке, начисляемой на платежи по основному долгу, обязанность по уплате которых возникла после 28.02.2022, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение ВС РФ от 02.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382), установлено, что до 1 января 2025 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом приведенных разъяснений, положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, расчет неустойки правомерно произведен судом первой инстанции исходя из учетной ставки Банка России 9,5%.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату стоимости оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения истца от внесения платы, поскольку законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - АО «Энергосбыт Плюс», не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку судебный акт не влияет на права и  обязанности данного лица. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу № А60-59232/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких



О.В. Лесковец