Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А65-20775/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-20775/2020
город Самара
10 июня 2022 года
11АП-5259/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центр "Технологии организационного развития" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г., принятое по делу № А65-20775/2020 (судья Салманин А.А.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Центр "Технологии организационного развития", об истребовании документации и имущества должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304165817000024) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Центр «Технологии организационного развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр «Технологии организационного развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Центр «Технологии организационного развития» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр «Технологии организационного развития» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства на три месяца.

Конкурсный управляющий ООО "Центр "Технологии организационного развития" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО4, просил истребовать у него:

1. Бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к годовой бухгалтерской отчетности) поквартально.

2. Расшифровку долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений на последнюю отчетную дату.

3. Развернутый реестр кредиторской задолженности 2017-2020 годы, а также по состоянию на 02.12.2020 г., с отдельным указанием:

• срока исполнения обязательств;

• просроченной кредиторской задолженности;

• сведения об обязательствах, которые могут быть оспорены;

• сведения об обязательствах, которые могут быть прекращены;

• возможностей реструктуризации сроков исполнения обязательств;

• разделения кредиторской задолженности на основной долг и санкции;

• размера обязательств, срок исполнения которых наступит: (а) в ближайший месяц, (6) 2 месяца, (в) квартал, (г) полугодие, (д) год.

4. Расшифровку дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату (наименование и адрес дебитора, сумма задолженности, дата и основание возникновения, сроки погашения).

5. Копии договоров, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами.

6. Перечень имущества должника на 02.10.2020 г., а также перечень имущества, приобретенного или отчужденного за период с 02.10.2017 по настоящее время.

7. Справку об аффилированных лицах должника, поквартально.

8. Материалы налоговых проверок (акт налоговой проверки, решение налогового органа).

9. Сведения о задолженности по заработной плате, поквартально.

10. Кадровые документы на сотрудников (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, об увольнении, должностные инструкции и т.д. за период с 02.10.2017 по настоящее время).

11. Полную копию программы 1С (или иной программы бухгалтерского учета) на электронном носителе за весь период деятельности предприятия, а также взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр «Технологии организационного развития» судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Центр "Технологии организационного развития" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 07 июня 2022 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должность исполнительного органа должника с 27.02.2014г. и до момента введения процедуры конкурсного производства занимал ФИО4.

Как следует из материалов дела, письмом за исх. 20-379 от 08.12.2020 г. временным управляющим должника бывшему руководителю должника было направлено требование о передаче по акту приема-передачи имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

Установлено, что от бывшего руководителя должника арбитражным управляющим были получены бухгалтерские документы и печать общества согласно акту приема-передачи документов, а также конкурсному управляющему должника были переданы следующие документы в оригиналах:

1) квитанция №260 от 14.11.2016 г. о возврате подотчетной суммы;

2) платежное поручение №1 от 14.04.2016 г. об оплате по сч. №199 от 14.04.2016 г. по договору об уступке права требования (цессии);

3) платежное поручение №1 от 03.08.2016 г. с назначением платежа «за круг отрезной по металлу, плавный пуск согл. сч. №ТД-1013095 от 03.08.2016 г.;

4) договор счет №ТД-1013095 от 03.08.2016 г., товарная накладная №ТД-1013095 от 04.08.2016 г., счет-фактура №ТД-1013095 от 04.08.2016 г.;

5) доверенность №3 от 09.11.2017 г.;

6) платежное поручение №5 от 16.11.2016 г.;

7) выписка по лицевому счету <***> за 17.11.2016 г. и банковский ордер №591 от 17.11.2016 г.;

8) платежное поручение №6 от 18.11.2016 г.;

9) состояние расчетов на 19.04.2017 г. по налогам;

10) платёжное поручение №7 от 18.11.2016 г.;

11) счет-оферта №1693313766 от 16.08.2016 г. за право пользование программы ЭВМ «Контур.Закупки» по тарифному плану «Стандарт», и прочие подобные документы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника запрашиваемой информации, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника конкурсному управляющему должника была передана значительная часть необходимой бухгалтерской и иной документации, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, представленным в материалы дела. В отношении запрашиваемой информации конкурсный управляющий не доказал наличие иной документации должника у ответчика. При этом, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие именно истребуемых у ответчика документов препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства, учитывая, в том числе, что часть из указанных сведений может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в силу п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве (из налогового органа может быть получена бухгалтерская отчетность, материалы налоговых проверок).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также у других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Указанное выше, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя (а также у других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Таким образом, обращаясь с требованием об истребовании имущества, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт наличия истребуемых документов у бывшего руководителя Общества.

Апелляционная жалоба не содержат мотивированных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, принятое по делу № А65-20775/2020, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г., принятое по делу № А65-20775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центр "Технологии организационного развития" ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина




Е.В. Коршикова




Л.Л. Ястремский