Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А33-27048/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27048/2018
г. Красноярск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2019 года по делу № А33-27048/2018, принятое судьей Кошеваровой Е.А.,



установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Звереву Н.В. (далее – ответчик, начальник отдела, отдел), к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Тарбеевой Л.В.(далее – ответчик, СПИ МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, УФССП России по Красноярскому краю, Управление) о (об):

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Тарбеевой Л.В., выразившегося в невыполнении в установленный пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок полного комплекса мер принудительного характера, в том числе, предусмотренных статьей 105 данного закона: ненаправлении в установленный срок (после истечения срока для добровольного исполнения должником, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства) постановления о взыскании исполнительского сбора и требования должнику с установленным новым сроком для исполнения в рамках исполнительного производства № 24097/18/13054, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №026231526 от 25.06.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-24758/2017 в отношении должника ООО «Красконт» в пользу взыскателя ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о возврате части нежилого здания площадью 306,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр. 7, незаконным;

- признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Зверева Н.В., выразившееся в ненадлежащем контроле в установленной сфере деятельности, необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем возглавляемого территориального отдела в рамках исполнения исполнительного производства 24097/18/13054, незаконным;

- обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Тарбеевой Л.В., начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Зверева Н.В. устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов взыскателя при исполнении требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, принять все необходимые меры принудительного исполнения в разумный срок.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Красконт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2019 года заявление удовлетворено частично, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Тарбеевой Л.В., выразившееся в невыполнении в установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок полного комплекса мер принудительного характера, в том числе, предусмотренных статьей 105 данного закона: ненаправлении в установленный срок (после истечения срока для добровольного исполнения должником, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства) постановления о взыскании исполнительского сбора и требования должнику с установленным новым сроком для исполнения в рамках исполнительного производства № 7110/18/24097-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 026231526 от 25.06.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-24758/2017 в отношении должника ООО «Красконт» в пользу взыскателя ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о возврате части нежилого здания площадью 306,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр. 7, признано незаконным.

На Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях надлежащего исполнения исполнительного листа серия ФС № 026231526 от 25.06.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-24758/2017, в рамках исполнительного производства № 7110/18/24097-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Тарбеевой Л.В., выразившееся в невыполнении в установленный законодательством двухмесячный срок полного комплекса мер принудительного характера, однако, в материалы дела судебным приставом-исполнителем была предоставлена копия реестра почтовой отправки, которая судом при вынесении решения не была принята во внимание;

- кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии;

- установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных мотивированных отзывов относительно доводов апелляционной жалобы в апелляционный суд не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу № А33-24758/2017 удовлетворены исковые требования заявителя к ООО «Красконт» об обязании ответчика передать истцу в течение тридцати дней по акту приема-передачи часть нежилого здания площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр. 7, свободную от имущества третьих лиц. Суд обязал ООО «Красконт» возвратить ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения часть нежилого здания площадью 306,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр. 7, свободную от имущества третьих лиц.

01.06.2018 решение от 12.02.2018 по делу А33-24758/2017 вступило в законную силу.

25.06.2018 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» на основании решения от 12.02.2018 по делу А33-24758/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 026231526 об обязании ООО «Красконт» передать заявителю в течение тридцати дней по акту приема-передачи часть нежилого здания площадью 306,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр. 7, свободную от имущества третьих лиц.

ООО «Красконт» в установленный судом срок решение не исполнило, что послужило основанием обращения заявителя 05.07.2018 (вх. № 7110) в Межрайоный отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа от 25.06.2018 серии ФС № 026231526, что подтверждается входящим штемпелем на исполнительном документе.

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в отношении ООО «Красконт» возбуждено исполнительное производство № 7110/18/24097-ИП об обязании ООО «Красконт» передать ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в течение тридцати дней по акту приема-передачи часть нежилого здания площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр. 7, свободную от имущества третьих лиц в пользу заявителя.

02.08.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 № 7110/18/24097-ИП вручено представителю ООО «Красконт» через представителя ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», что подтверждается записью на постановлении, кроме того, факт вручения копии постановления исследован в деле №2а-3791/2018026А, дата подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по указанному делу от 10.09.2018.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем пояснено, что постановление о возбуждении исполнительного производство направлено Национальной почтовой службой, № отправления № 82800000059243. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.09.2018 по делу №2а-3791/2018026А направленное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 14.08.2018. Указанная дата при ее проверке подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора.

17.09.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству от 06.07.2018 № 7110/18/24097-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; требованием от 17.09.2018 установлен новый срок для исполнения решения суда (7 дней со дня поступления настоящего требования).

27.09.2018, полагая, что бездействие, выраженное в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 7110/18/24097-ИП и неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 7110/18/24097-ИП является незаконным.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, исходя из следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю по заявлению общества (05.07.2018 вх. № 7110) в отношении ООО «Красконт» возбуждено исполнительное производство № 7110/18/24097-ИП неимущественного характера (об обязании ООО «Красконт» передать заявителю в течение тридцати дней по акту приема-передачи часть нежилого здания площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 8, стр.7, свободную от имущества третьих лиц). Исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции верно определил, что указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, содержащих требования неимущественного характера, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

02.08.2018 заявитель самостоятельно вручил ООО «Красконт» копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пояснений ответчика 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю посредствам Национальной почтовой службы в адрес ООО «Красконт» направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 № 7110/18/24097-ИП и получено адресатом 14.08.2018, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Национальной почтовой службы по отправлению № 82800000059243 (сервис отслеживания почтовых отправлений).

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Красконт» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, то есть до 09.08.2018 – при принятии датой вручения 02.08.2018 (21.08.2018 – при принятии датой вручения 14.08.2018) включительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал неразумным ожидание судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о получении должником по исполнительному производству постановления от 06.07.2018 о возбуждении исполнительного производства в течение почти месяца с момента направления письма (направлено 16.07.2018, получено 14.08.2018) с учетом того, что частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ всего предусмотрен двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, суд первой инстанции также учел, что судебным приставом-исполнителем не принято иных дополнительных мер в целях вручения постановления должнику: вручения постановления нарочным либо направления запроса в орган связи с целью предоставления сведений о вручении заказного отправления адресату.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об установлении нового срока в отношении ООО «Красконт» судебным приставом-исполнителем вынесены только 17.09.2018, то есть спустя более месяца с даты уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (и после месяца ожидания судебным приставом-исполнителем получения должником постановления по почте).

В подтверждение отправки копии постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 17.09.2018, а также требования от 17.09.2018 об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства от 06.07.2018 № 7110/18/24097-ИП в адрес должника СПИ МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в материалы дела представлен реестр отправки от 17.09.2018.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно является ненадлежащим ввиду отсутствия на указанном документе отметок курьера (почтовой службы), принявшего(ей) документы по представленному в материалы дела реестру.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснение сторон, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, выставленного требования с новым сроком исполнения, что является нарушением установленных норм Федерального закона № 229-ФЗ, надлежащих доказательств соблюдения сроков направления процессуальных документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства – полного исполнения решения суда.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, апелляционный суд считает, что в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что при возбуждении исполнительного производства № 7110/18/24097-ИП неимущественного характера, СПИ МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю направлены запросы о предоставлении информации о должника по исполнительному производству следующего содержания: о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ООО «Красконт» о предоставлении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресе; виде деятельности; номерах всех расчетных и кредитных средств; ФИО руководителя и главного бухгалтера; информации о ККТ; о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

Вместе с тем, учитывая предмет исполнения по исполнительному листу ФС № 026231526, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лишь направление должностным лицом УФССП России по Красноярскому краю вышеперечисленных запросов не свидетельствует о принятии указанным лицом комплекса мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда.

Иных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства приставом до момента обращения взыскателя в суд не совершалось, исполнительный документ должником не исполнен.

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись. Судебным приставом-исполнителем не совершались выходы по месту нахождения должника и месту жительства его руководителя, причины неисполнения должником требований исполнительного документа приставом не выяснялись, меры понуждения к должнику не применялись.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих организацию исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 – 6 данной статьи). В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия исключений предусмотренных в частях 2-6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Железнодорожным районным судом при рассмотрении дела №2а-3791/2018026А исполнительное производство не приостанавливалось. О причинах несовершения каких-либо действий по исполнению исполнительного листа в период рассмотрения дела №2а- 3791/2018026А, ожидания решения суда по делу №2а-3791/2018026А судебный пристав-исполнитель не сообщил, на наличие оснований несовершения действий по исполнению судебного акта не указал.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле какие-либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание значительное нарушение срока ведения исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Федерального закона № 229-ФЗ срок, является прямым нарушением норм этого закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

При отсутствии принятия мер принудительного исполнения решения суда, в рамках находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно подлежали удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 7110/18/24097-ИП.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, как несостоятельные, в отсутствии конкретных доказательств, подтверждающих невозможность совершения им действий по исполнению исполнительного документа, на выводы суда первой инстанции не влияющие.

Указания ответчика на оставление судом первой инстанции без внимания копии реестра почтовой отправки, являются неподтвержденными, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению требования о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Зверева Н.В.

Данные выводы суда первой инстанции при апелляционном обжаловании сторонами не оспорены, соответствующих доводов не приведено, об их наличии не заявлено. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основе указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2019 года по делу № А33-27048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова