Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А62-3228/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3228/2017

17.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2017 по делу № А62-3228/2017 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Центроэлектромонтаж» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании 182 354 рублей 11 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 в сумме 12 354 рублей 11 копеек, с последующим их начислением по день уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 24.07.2017 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

07.08.2017 судом на основании заявления ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, несмотря на неподписание договора субподряда, ответчиком выполнены подрядные работы на сумму 173 630 рублей, а оставшаяся сумма денежных средств в размере 220 000 рублей возвращена истцу по платежному поручению от 26.05.2017. Указывает на то, что истец приглашался для приемки выполненных работ 02.06.2017, однако своего представителя не направил, акт выполненных работ не подписал. Заявляет о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и необходимости проведения экспертизы по делу.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что спорный договор субподряда не был подписан сторонами по причине несогласования сметы, Утверждает, что работы ответчиком не выполнялись, для приемки работ истец не приглашался. Обращает внимание на то, что все возражения заявлены ответчиком только после обращения истца в суд.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Мотивируя свои исковые требования, ЗАО «Центроэлектромонтаж» сослалось на то, что между сторонами проводились переговоры по заключению договора на выполнение ответчиком субподрядных работ по строительству (монтажу) двух участков ЛЭП 619 ОАО «Сафроновский завод «Гидрометприбор» в г. Сафроново.

Платежным поручением от 11.01.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 390 000 рублей (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на то, что договор является незаключенным в виду несогласования сторонами его существенных условий, работы по договору ответчиком не выполнены, требование о возврате перечисленного аванса изложенное в претензии (т. 1, л. д. 44), оставлено без удовлетворения, ЗАО «Центроэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимыми условиями являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,

правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Как видно из материалов дела, договор субподряда со стороны ответчика не подписан.

Между тем, на оплату аванса им выставлен счет от 10.01.2017 № 1 (т. 1, л. д. 33), в котором указано на договор от 26.12.2016 № 025-2016.

Платежным поручением от 1.01.2017 № 1 указанный счет оплачен истцом (т. 1, л. д. 14).

Таким образом, следует признать, что договор субподряда заключен между сторонами в порядке пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора, работы подлежали выполнению субподрядчиком не позднее 18.02.2017 (т. 1, л. д. 13).

Между тем, доказательств выполнения указанных работ к данному сроку ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что работы выполнены им частично, подтверждением чего является односторонний акт от 14.02.2017 (т. 1, л. д. 87), направленный истцу 30.05.2017, оценивается судом критически.

Как видно из материалов дела, смета на спорные работы была направлена ответчиком в адрес истца по электронной почте за 5 дней до указанного акта – 09.02.2017, что подтверждается скриншотом электронной переписки (т. 1, л. д. 34), а 13.02.2017 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 390 000 рублей (т. 1, л. д. 44-45).

В связи с неполучением ответа на указанное требование, 02.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата спорной суммы и уплаты процентов (т. 1, л. д. 47-48).

Частичный возврат денежных средств (в размере 220 000 рублей), а также представление одностороннего акта формы КС-2 осуществлено ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела (т. 1, л. <...>).

При этом истец факт выполнения работ отрицает, а ответчиком не обоснована причина ненаправления акта выполненных непосредственно после получения требования от 13.02.2017 о возврате перечисленного аванса.

Между тем согласно разделу 5 договора субподряда субподрядчик обязался выполнить работы на основании утвержденной документации, СНиП, ПУЭ, технических условий, а подрядчик до начала работ должен был передать субподрядчику утвержденную документацию на производство работ (пункт 4.1.1 договора).

Доказательств получений указанной документации от истца ответчиком не представлено, в то время как характер работ не позволял выполнять их в отсутствие названной документации.

Уведомлений о приостановлении работ в связи с непередачей истцом документации ответчиком, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направлялось.

Доказательств извещения истца об окончании выполнения работ на указанную в одностороннем акте дату - 14.02.2017, ответчик, как то предусмотрено пунктом 3.4 договора, не представил.

Как указано выше, односторонний акт выполненных работ, датированный 14.02.2017, направлен в адрес истца лишь в ходе рассмотрения настоящего дела – 30.05.2017. Причина ненаправления акта выполненных непосредственно после получения требования истца от 13.02.2017 о возврате перечисленного аванса ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения им работ на указанную в одностороннем акте сумму 173 630 рублей 68 копеек и правомерность вывода суда об удовлетворении требования ЗАО «Центроэлектромонтаж» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, срок предоставленный для добровольного исполнения исполнительного листа может быть учтен уполномоченным лицом при расчете причитающихся ко взысканию в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 305-ЭС15-19558).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 в размере 12 354 рублей 11 копеек, с их последующим начислением с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга. Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статья 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отзыве, поступившем в суд первой инстанции 13.06.2017, ответчиком не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы. Из исследованных материалов дела с учетом предмета спора наличие такой необходимости не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ситуационного плана с фотоприложением по реконструкции ВЛ-6кВ № 619 ПС «Сафоново») оставлено без удовлетворения на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не принимаются.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются и подлежат возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2017 по делу № А62-3228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина