Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А55-39328/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39328/2018
г.Самара
10 июня 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «ПЭС/СКК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2019 года по делу №А55-39328/2018 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «ПЭС/СКК» (ИНН <***>), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, г.Самара,

о признании недействительным постановления № 366 от 12.12.2018 о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПЭС/СКК» (далее - АО «ПЭС/СКК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления №366 от 12.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ПЭС/СКК» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку акт выполненных работ № 618053 от 28.02.2018 был подписан заказчиком 01.07.2018, соответственно справка и подтверждающие документы были предоставлены заявителем своевременно. Для целей валютного регулирования и контроля правовое значение имеет не факт отражения операции в бухгалтерском учете, а порядок и срок оформления соответствующих документов между хозяйствующими субъектами.

Представленный вместе с апелляционной жалобой запрос общества в Центральный банк Российской Федерации (исх. № 2019/0143 от 05.03.2019) и ответ исх. № Т436-10-21/5648 от 03.04.2019 Центрального Банка Российской Федерации на данный запрос суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. В силу ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, новые доказательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между АО «ПЭС/СКК» (клиент) и Московским представительством компании «Скала (СНГ) Лимитед» Кипр (эпикор) заключено лицензионное соглашение на предоставление эпикором клиенту лицензии на пользование программным обеспечением в форме объективного кода исключительно для деловых целей клиента и деловых целей аффилированных лиц клиента (подп. а п. 2.1 соглашения).

Во исполнение лицензионного соглашения от 31.05.2011 № БН Московское представительство «ЭПИКОР СОФТВАРЕ СНГ ЛИМИТЕД» (кипр) оказало услуги АО «ПЭС/СКК» на сумму 73 620 руб. 37 коп., что подтверждается актом № 618053 приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 28.02.2018 и выпиской из регистра по счету 60 «Кредиторы» период с 01.01.2016 по 31.07.2018.

В соответствии с требованиями п. 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция №181-И), АО «ПЭС/СКК» обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, т.е. не позднее 23.03.2018.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 07.08.2018.

Таким образом, АО «ПЭС/СКК» допущено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) и п. 8.2.2 Инструкции №181-И, выразившееся в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета по валютным операциям.

По указанным фактам в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона №173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом №173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией №181-И, являются формами учета по валютным операциям резидентов (п. 1.3 Инструкции №181-И).

В соответствии с п. 8.1 Инструкции №1 81-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).

В силу п. 8.2.2 Инструкции №181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 8.1 данной инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подп.8.1.2-8.1.4 п.8.1 Инструкции.

Датой оформления подтверждающего документа, указанного в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 и в пункте 8.7 настоящей Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении) (п. 8.3 Инструкции №181-И).

Исходя из изложенного, АО «ПЭС/СКК» необходимо было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 23.03.2018.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 07.08.2018, то есть с нарушением установленного срока на 93 дня.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что акт приема-передачи услуг от 28.02.2018 со стороны АО «ПЭС/СКК» подписан лишь 01.07.2018, следовательно, обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах возникла только с этой даты. Данный довод судом отклоняется, поскольку событие вмененного в вину заявителю правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.02.2019 по делу №12-91/2019 о привлечении главного бухгалтера АО «ПЭС/СКК» к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО «ПЭС/СКК» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного АО «ПЭС/СКК» административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, АО «ПЭС/СКК» не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении АО «ПЭС/СКК» положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка общества на то, что акт выполненных работ № 618053 от 28.02.2018 был подписан заказчиком 01.07.2018, соответственно справка и подтверждающие документы были предоставлены заявителем своевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела не подтвержден факт поступления указанного акта в АО «ПЭС/СКК» именно в июле 2018 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства совершения обществом данного правонарушения, выводы суда общей юрисдикции в указанной части в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.


Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2019 года по делу №А55-39328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Г. Филиппова