Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-107901/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59349/2024

Дело № А40-107901/23
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инфрафинанс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-107901/23

об отказе в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства, прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РогСибАл»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инфрафинанс»: ФИО1 по дов. от 18.07.2024

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 принято к производству заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РогСибАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-107901/23-119-152 Б.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.02.2024 поступило заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РогСибАл», которое определением суда от 03.04.2024 принято как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 заявление ГК «ВЭБ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РогСибАл» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 отказано в замене в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО2 на ООО «Инфрафинанс». Прекращено производство по делу № А40-107901/23-119-152 Б по заявлению ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РогСибАл».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инфрафинанс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Инфрафинанс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (цедентом) и ООО «Инфрафинанс» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0718/24-Ц от 18.07.2024, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 уступает, а ООО «Инфрафинанс» принимает на себя в полном объеме требования к ООО «РогСибАл».

Согласно п. 5.1 договора уступка права требования считается состоявшейся с момента подписания договора сторонами. В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Положения ст. 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлен экземпляр договора уступки прав требования (цессии) № 0718/24-Ц от 18.07.2024, подписанный сторонами. В тексте договора отсутствуют положения о возможности подписания его с использованием электронных цифровых подписей или иным дистанционным способом. Представленный посредством системы «Мой арбитр» экземпляр договора не содержит доказательств того, что он был подписан путем использования электронных цифровых подписей, так как не позволяет определить, кем он был подписан, действовали ли сертификаты цифровых подписей для подписания договора, кому они были выданы.

В связи с отсутствием доказательств заключения ИП ФИО2 и ООО «Инфрафинанс» договора уступки прав требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Представленный договор уступки права требования (цессии) № 0718/24-Ц от 18.07.2024 подписан цедентом и цессионарием посредством электронной цифровой подписи (с использованием сертифицированных электронных подписей сторон договора). Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Инфрафинанс» было направлено через систему 19.07.2024, экземпляр договора уступки права требования, подписанный ЭЦП был загружен в качестве приложения к заявлению.

При совершении сделки цессии посредством интернет-технологий возможно использование электронной подписи, являющейся наиболее надежным аналогом собственноручной подписи, позволяющим обеспечить аутентичность документа.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Исключения могут быть установлены федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, при использовании сторонами договора цессии квалифицированной электронной подписи заключенный ими в электронной форме договор признается аутентичным договору па бумажных носителях непосредственно в силу закона.

Условия равнозначности электронного документа, подписанного простой электронной подписью, бумажному документу, подписанному собственноручной подписью, установлены в п. 2 ст. 6 указанного Закона, равная юридическая сила признается в случаях прямого указания закона или иного нормативного правового акта либо соглашения между участниками электронного взаимодействия. В настоящее время какие-либо нормативные правовые акты, предусматривающие исключения в отношении гражданско-правовых договоров, в том числе договоров цессии, отсутствуют.

Поскольку действующее законодательство позволяет заключать сделки с использованием квалифицированной электронной подписи, приравнивая данный электронный документ к бумажному, стороны вправе подписать договор с использованием данного типа подписи, даже если в самом договоре отсутствует такой порядок оформления дополнительных соглашений.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) № 0718/24-Ц от 18.07.2024 подписан сторонами, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания общий размер задолженности перед кредитором-заявителем составляет 627 863,04 руб.

Следовательно, в настоящее время у ООО «РогСибАл» отсутствуют признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, информация о наличии иных заявлений кредиторов о признании должника отсутствуют, значит, производство по делу належит прекратить.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Апеллянт полагает, что судом применена неверная редакция Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано 17.02.2024, определением от 22.02.2024 оставлено без движения, 17.06.2024 заявление принято судом к производству.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В Федеральном законе от 29.05.2024 № 107-ФЗ отсутствует указание на применение п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом того, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствует соответствующее указание в Федеральном законе от 29.05.2024 № 107-ФЗ на применение п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО «РогСибАл» подлежит прекращению на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

В части прекращения производства по заявлению ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Однако в части отказа в замене в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО2 на ООО «Инфрафинанс» судебный акт подлежит отмене в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-107901/23 отменить в части отказа в замене в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО2 на ООО «Инфрафинанс».

Произвести процессуальное правопреемство заменить кредитора ИП ФИО2 на ООО «Инфрафинанс».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инфрафинанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев