Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А56-62198/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62198/2015
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Т.А. Кашиной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца, 3-х лиц: не явились, извещены

от ответчика: представитель И.В. Иванова по доверенности от 10.01.2018 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22751/2018, 13АП-23636/2018) ООО «Стройкомплект» и ООО «Сеан-К.Р.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 г. по делу № А56-62198/2015 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ООО «Стройкомплект»

к ООО «Сеан-К.Р.»

3-и лица: ФГУП «Атэкс» ФСО России, ООО «Эко Строй», Московская городская

Дума, ООО «Дормет»


о взыскании аванса, убытков, пени и процентов

и по встречному иску ООО «Сеан-К.Р.»

к ООО «Стройкомплект»


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан-К.Р.» о взыскании с ответчика 100 149 446 руб. 10 коп. суммы полученного, но не отработанного аванса по Договору; 12 783 939 руб. 74 коп. стоимости убытков, вызванных выполнением работ с дефектами; 45 958 425 руб. 56 коп. пени по Договору за период с 26.08.2014 по 14.04.2015 г., а также 3 510 711 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 19.08.2015 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца – с учетом заявленного ответчиком (истцом по встречному иску) в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требования - задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 811 276 руб.; кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Атэкс» ФСО России, общество с ограниченной ответственностью «Эко Строй», Московская городская Дума и общество с ограниченной ответственностью «Дормет».

Решением от 17.07.2018 г. судом удовлетворен встречный иск (с учетом его уточнения), а именно: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 811 276 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 625 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 113 руб., а всего - 2 467 389 руб. с возвратом ответчику из федерального бюджета госпошлины в сумме 17 579 руб.; первоначальный иск удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку выполнения работ в размере 6 319 915 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 299 руб., а всего - 6 348 214 руб. с отказом в удовлетворении оставшейся части требований; при этом, суд постановил путем зачета требований, окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 3 880 825 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами; истец в своей жалобе просит решение изменить в части, приняв новый судебный акт, назначив по делу повторную судебную экспертизу по вопросу факта выполнения ответчиком работ по Договору, их объема и стоимости, а также наличия в них недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и ссылаясь на то, что в силу привлечения им для выполнения спорных работ третьего лица - ООО «Дормет» - недостатки выполненных ответчиком работ действительно было не установить; в то же время, суд, по мнению истца, неправильно оценил (отнеся критически) к представленному им досудебному заключению экспертов, составленному на момент расторжения Договора, и в котором перечислены допущенные ответчиком при выполнении работ недостатки и их причины (нарушения технологии проведения соответствующих работ), при том, что обязанность по привлечению эксперта в силу условий Договора и в связи с выявленными комиссионно недостатками была возложена на подрядчика (ответчика), который эту обязанность не исполнил, а равно как и уклонился от участия в экспертном исследовании (осмотре Объекта).

Также истец в жалобе указывает на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, как не отвечающей критериям достоверности и объективности, недоказанность передачи ответчиком актов выполненных работ на сумму 137 404 718 руб. 34 коп., разночтения в периодах их выполнения в представленных в дело актах и во встречном иске; кроме того, по мнению истца, надлежаще судом не мотивирован вывод и о наличии предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения заявленной им неустойки.

Ответчик, в свою очередь, в жалобе просит решение отметить или изменить в части взыскания истцом с ответчика неустойки, определив ее размер в сумме не более 1 811 276 руб. и – соответственно – изменив подлежащую взысканию в итоге зачета сумму с перераспределением в пользу ответчика судебных расходов, полагая признанный судом размер неустойки нарушающим баланс интересов сторон при отсутствии со стороны суда оценки всем заявленным ответчиком основаниям для ее снижения (включая статью 333 Гражданского кодекса РФ).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы (с учетом представленных письменных пояснений), возражая против удовлетворения жалобы истца по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве.

Истец и третьи лица отзывов (возражений, позиции) на рассматриваемые жалобы (истец – на жалобу ответчика) не представили; в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. оин считаются извещенными исходя из частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 232/14-МГД/СМ от 26.02.2014 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить работы по поставке и посадке растений и устройству основания под мощение (с выемкой грунта), разработке проекта организации строительства (далее - работы), а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Объектом работ является «Комплекс исторических зданий «Екатерининской больницы» (Дома Гагариных) под административное здание с элементами нового строительства на территории комплекса» (далее — Объект), расположенный по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29 (далее - место строительства); содержание (конкретные виды), объемы и стоимость работ определяются Сторонами в Приложении № 1 к Договору (далее - Смета); дата начала выполнения работ, дата окончания работ и сдачи Генподрядчику результатов работ, промежуточные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Сторонами в Приложении № 2 к Договору (далее - График выполнения работ), в соответствии с которым работы должны быть начаты 17.01.2014 г. и закончены к 15.07.2014 г. (общее количество рабочих дней - 120), при том, что дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2014 г. к Договору стороны изменили конечный срок выполнения работ на 25.08.2015 г.

Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 4-м Договора, а именно: согласно пункту 4.1 Договора в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты заключения настоящего Договора – подлежит перечислению предварительная оплата работ и материалов/оборудования (далее - аванс) в размере 50 % от Общей стоимости работ, что составляет 22 246 290 руб., в том числе НДС 18 % - 3393 501 руб. 86 коп., с последующим зачетом аванса в счет оплаты фактически выполненных Субподрядчиком работ по Договору; оставшаяся часть денежных средств в суммах, указанных в Актах о приемке и Справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные Договором - в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней после надлежащего подписания согласно Договору документов, предусмотренных в пункте 7.2 (7.5) Договора за соответствующие отчетные периоды; при этом, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 Договора, исполняются Генподрядчиком при условии получения последним от Субподрядчика соответствующих счетов и подписания Сторонами документов, указанных в этом пункте; порядок сдачи-приемки работ согласован Сторонами в раздел 7-м Договора, а разделом 10-м Договора предусмотрена ответственность сторон, в т.ч. согласно пункту 10.4 (на который сослался истец в обоснование требований о взыскании неустойки), в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Генподрядчика соответствующего уведомления уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств Подрядчиком по выполнению работ в надлежащем объеме.

В данном случае истец утверждает, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы генподрядчику в установленном Договором порядке, а в выполненных работах обнаружены дефекты, при том, что в течение согласованного Сторонами срока для выполнения работ по Договору субподрядчик не обращался к истцу с письмами об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, предусмотренный Договором, работы не приостанавливал, а на основании пункта 9.6. Договора в случаях существенного нарушения условий Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора, с удержанием суммы неустойки и суммы причиненного ущерба по Договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 405 пункт 2, 708 пункты 1 и 3 Гражданского кодекса РФ, признал, что истец на основании приведенных норм Договора и Гражданского кодекса РФ вправе был отказаться от исполнения Договора и потребовать от ответчика возврата суммы неотработанного аванса и уплаты пени, предусмотренных Договором, и в связи с нарушением субподрядчиком пунктов 1.3., 2.1., 5.3.5. Договора, руководствуясь его пунктами 5.6., 9.2., 9.6., а также статьями (помимо указанных) 450 пункт 3, 705, 708, 715 и 717 Гражданского кодекса РФ, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора с 14.04.2015 г. (письмо исх. № 380/15-СТК с требованием также возврата суммы неотработанного аванса и уплаты предусмотренной Договором пени за просрочку выполнения работ), однако, данные требования ответчиком исполнены не были, ответ на требование не получен; при этом, первоначальный истец (заказчик) считает, что ответчиком существенно нарушены условия Договора - работы не выполнены в установленные сроки; просрочка выполнения работ на момент отказа от исполнения Договора составила 229 календарных дней (с 26.08.2014 по 14.04.2015 г.), что (данная просрочка) подтверждается письмами ответчика в адрес истца (исх. № 158 и № 159 от 05.02.2015 г., а также вх. № 255/15-СТК от 25.03.2015 г., при том, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о предоставлении полного комплекта исполнительной документации и об устранении дефектов и замечаний по выполненным Ответчиком работам.

Также как указывает истец, в соответствии с пунктом 7.10. Договора при возникновении между Генподрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, должна быть назначена экспертиза, которая проводится за счет Субподрядчика организацией, согласованной с Генподрядчиком, и в связи с тем, что комиссией с участием представителей Заказчика (ФГУП «Атэкс» ФСО России, истца, авторского надзора (ГУП «Моспроект-2») и технического надзора (ОАО «СУС»), были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем составлены Акт комиссионного осмотра выполнения работ по мощению от 06.03.2015 г. и Акт комиссионного осмотра выполнения работ по благоустройству от 16.03.2015 г., истец обратился к ответчику с просьбой предоставить для согласования список организаций для проведения экспертизы, согласовать экспертную организацию и предмет экспертизы с истцом, заключить соответствующий договор на проведение экспертизы, а также предоставить копию заключенного Договора истцу, и поскольку ответчиком так и не было предоставлено истцу вышеуказанной информации, последним было принято решение о заключении соответствующего договора с избранной экспертной организацией (при этом ответчику было направлено письмо-уведомление о дате осмотра экспертами Объекта (экспертизы результатов выполненных ответчиком работ)), которой было установлено, что работы, выполняемые Субподрядчиком, выполнены не в полном объеме; стоимость фактически выполненных работ составила: 32 096 842 руб. 10 коп. (включая работы по Дополнительному соглашению № 1); выполненные работы имеют дефекты, несоответствия с требованиями проекта и действующей нормативно-технической документации; все имеющиеся дефекты и несоответствия с требованиями проекта, а также действующей нормативно-технической документацией являются следствием нарушения технологии в процессе выполнения Субподрядчиком работ, а стоимость устранения дефектов работ составляет 12 783 939 руб. 74 коп. (включая НДС 18 %).

В связи с этим истцом в своем иске предъявлена к взысканию сумма полученного ответчиком, но неотработанного аванса по Договору в размере 100149 446 руб. 10 коп. (132 246 289 руб. - 32 096 842 руб. 10 коп.), а кроме того - в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Договора - выполнением работ с дефектами, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалистов составляет 12 783 939 руб. 74 коп, в том числе НДС 18 %, а также отнесенные истцом к своим убыткам расходы на оплату услуг привлеченной истцом экспертной организации в размере 563 000 руб., пени по процитированному выше пункту 10.4. Договора, размер которых в соответствии с расчетом истца, составил 45 958 425 руб. 56 коп., и проценты за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со статьями 395 и 1107 пункт 2 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, в размере 3 510 711 руб. 01 коп.

В то же время, поскольку Субподрядчик утверждал, что им выполнены работы, стоимость которых превышает размер авансовых платежей, т.е. для оценки выполненных работ судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, а впоследствие - после привлечения к участию в деле ООО «Дормет», также выполнявшего работы на Объекте, параллельно с организацией ответчика - дополнительная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость выполненных по договору и дополнительному соглашению № 1 субподрядчиком работ составила 134 057 565 руб. 82 коп.; в конструкциях и элементах благоустройства имеются недостатки в виде визуально видимых дефектов покрытий; на основе представленных экспертам документов и приведенных исследований определить с необходимой степенью достоверности и объективности конкретные причины их возникновения и стоимость их устранения не представляется возможным, таким образом, из представленного заключения экспертизы следует, что работы субподрядчиком выполнены и использованы впоследствии.

Генподрядчик оспаривал заключение экспертизы, настаивал на проведении повторной экспертизы, в чем ему судом было отказано с учетом при этом того (со ссылкой, помимо прочего, на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и в частности – предупреждение судебных экспертов об уголовной ответственности и отсутствие такого предупреждения экспертов по представленному истцом заключению), что эксперты по проведенной по делу судебной экспертизе сделали вывод, оценивая в совокупности выполнение работ на объекте различными субподрядчиками, а также исходя из материалов (гранита с различных месторождений), применяемых субподрядчиком и ООО «Дормет», при предоставлении в распоряжение экспертов исполнительной документации всех организаций, работавших на объекте; применительно же к представленному в дело генподрядчиком досудебному исследованию Объекта, суд учел, что в данном исследовании представитель Субподрядчика не участвовал, а вызов его был осуществлен ненадлежащим образом, кроме того - исполнительная документация была представлена не полностью, разграничения между работами, выполненными ООО «Дормет» и ответчиком по настоящему делу, не производилось (в заключении этот аспект не отражен) при указании в также в заключении проведенной по делу экспертизы на невозможность установления стоимости устранения недостатков, при том, что работы были сданы генподрядчиком заказчику и доказательств устранения недостатков в дело не представлено, а равно как критически отнесся суд и к ссылке истца на дело № А40-19821/18-141-137 (поскольку в его рамках исследованы отношения между субподрядчиком и ООО «Экострой», выполнявшего работы по поручению субподрядчика, однако взыскание аванса субподрядчиком с ООО «Экострой» не свидетельствует о том, что работы на объекте не выполнялись, при том, что из представленных документов и осмотра объекта следует, что работы выполнены и соответствуют требованиям договора).

Также суд установил, что из письма № 83/15-СТК от 03.02.2015 г. (л.д. 110-114 т. 2) следует, что субподрядчик направлял генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3., при том, что генподрядчик указывает о том, что ему были переданы данные акты с указанием работ, выполненных на 30.11.2014 г., однако, суд признал, что в просрочке исполнения обязательства субподрядчиком присутствует значительная степень вины генподрядчика, что подтверждается соответствующей перепиской сторон (соответствующими письмами субподрядчика с просьбой генподрядчика освободить территорию для производства работ, с уведомлением о приостановке работы по укладке плитки ввиду отсутствия указания о толщине зазора между плитками, точные указания на необходимые коэффициенты уплотнения грунта, наличие незаконченных и не выполнявшихся работ, препятствующих выполнению работ субподрядчиком, иные обстоятельства, препятствующие выполнению работ и зависящие от генерального подрядчика; а также с просьбой генподрядчика уточнить исходные данные для выполнения работ).

В этой связи суд сослался на пункт 5.1.1 Договора (согласно которому генподрядчик обязуется к дате начала выполнения работ обеспечить готовность объекта и допуск субподрядчика на таковой), а также статью 328 Гражданского кодекса РФ (применительно к встречным обязательствам) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя, помимо этого, из перечисленных судом писем, в которых субподрядчик указывает на невозможность своевременного выполнения работ ввиду выполнения работ на объекте параллельно иной организацией, сообщает о наличии значительных недостатков проекта и необходимости его корректировки, просит выдать скорректированную документацию по благоустройству и предоставить сводный план инженерных, передать полностью участки для производства работ и т.д., вследствие чего суд полагал необходимым применить правила статью 404 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 330, 702, 708 и 711 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71 – 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал требования истца о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению, в т.ч. и исходя из несоизмеримости начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по сроку выполнения работ (и – в частности – с учетом установленного Договором размера ответственности генподрядчика (по пункту 10.2 – исходя из ставки в одну трехсотую от ставки рефинансирования ЦБ РФ) и Субподрядчика (неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательства), что влечет также и применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявил ответчик.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств дела (доводов и возражений сторон), и обоснованного применения соответствующих правовых норм, отклоняя доводы апелляционных жалоб обеих сторон, и исходя, в частности, из того, что результаты проведенной по делу экспертизы истец надлежаще не опроверг, а равно как и не оспорил мотивы, которые привел суд в качестве оснований для принятия результатов этой экспертизы и отклонения в качестве надлежащего доказательства (для определения стоимости выполненных работ) досудебной экспертизы, заключение которой представлено Генподрядчиком.

В части требований истца о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах) апелляционный суд отмечает, что проведенной по делу экспертизой (как первичной, так и дополнительной) установить стоимость устранения таких недостатков не представилось возможным, выводы о чем (о причинах невозможности определить эту стоимость – ввиду устранения этих недостатков к моменту проведения экспертизы, проведения работ на Объекте параллельно разными подрядчиками (ответчиком и ООО «Дормет») и т.д.) истец в своей жалобе также надлежаще не оспорил, а равно как - несмотря на длительность настоящего судебного разбирательства – не представил он расчет убытков и в соответствии с представленным им заключением экспертов (поименованное в этом заключении в качестве расчета убытков приложение № 4 фактически отсутствует – л.д. 196 т. 2, на что ответчик обращал внимание); таким образом, требования в этой части (взыскании убытков) истцом надлежаще не доказаны, и принятыми судом мерами, носящими исчерпывающий характер (назначением судебной экспертизы по делу, в т.ч. дополнительной), установить размер убытков, равно как и вину ответчика, а также причинно-следственную связь межу заявленными убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств субподрядчиком не представилось возможным.

Применительно же к размеру взысканной по иску неустойки (а - соответственно – как доводов жалобы истца в этой части, так и жалобы ответчика), то апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции сделанными с учетом всех обстоятельств дела, и в частности – суд правомерно признал наличие частичной вины кредитора (истца – генподрядчика) в допущенной просрочке (невозможности для ответчика – субподрядчика своевременно выполнить работы), что выразилось в несвоевременной и неполной передаче строительной площадки, непередаче необходимых исходных данных для выполнения работ (в т.ч. корректировке проекта уже в ходе проведения работ), допуске при этом на стройплощадку иного субподрядчика и т.д., что (указанные обстоятельства) истцом документально не опровергнуто.

В то же время указанное само по себе не исключает вины ответчика в допущенной просрочке, в т.ч. с учетом того, что о приостановлении работ (отказе приступать к ней и т.д.) в установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ порядке (и по приведенным в этих статьях основаниям) субподрядчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки как в соответствии с этой нормой, так и в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ (вывод о чем безусловно содержится в мотивировочной части обжалуемого решения); в этой связи апелляционный суд обращает внимание, что необходимость соблюдения баланса интересов сторон (на что ссылается ответчик) сама по себе не является условием для снижения неустойки по обоим приведенным основанием; в то же время с учетом специфики (характера) спорных правоотношений сторон определить точный (арифметически выверенный) размер подлежащей взысканию неустойки (исходя, например, из какой-либо пропорции и т.п.) с учетом степени вины обеих сторон, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - не представляется возможным, как учитывает апелляционный суд в этой части и то, что оценка наличия оснований для применения как нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так и статьи 404 этого Кодекса помимо зависимости этой оценки от доказательств, представленных сторонами в обоснование и опровержение возможности снижения заявленных санкций, также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерии соразмерности и степени вины кредитора и должника в допущенной просрочке во многом носят оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалобы не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке наличия оснований для снижения неустойки).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению (с отклонением также в силу изложенного выше и заявленного истцом в своей жалобе ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 г. по делу № А56-62198/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Стройкомплект» и ООО «СЕАН-К.Р.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


Т.А. Кашина


В.В. Черемошкина