Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-161486/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11906/2020

Дело № А40-161486/17
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу №А40-161486/17, принятое ФИО2,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Московия»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК «Московия» в лице ГК АСВ – ФИО3 дов от 06.02.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 г. признано недействительной сделкой заявление ПАО «РЕСО-Гарантия» о зачете встречных однородных требований от 14.09.2017 в размере 7 023 923 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. применены последствия недействительности сделки – заявления ПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «СК «Московия» о зачете встречных однородных требований от 14.09.2017 в размере 7.023.923 рублей 81 копейки. в виде восстановления задолженности СПАО «РЕСО-Гарантия» перед ООО «СК «Московия» по Соглашению об обеспечении доступности услуг обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации от 28.06.2016 на общую сумму 7 023 923 руб. 81 коп., а также в виде восстановления задолженности ООО «СК «Московия» перед СПАО «РЕСО-Гарантия» по Соглашению об обеспечении доступности услуг обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации от 28.06.2016 на общую сумму 7 163 723 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 ПАО «РЕСО-Гарантия» направило ООО СК «МОСКОВИЯ» заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 7.023.923 рубля 81 копейку.

Определением суда 30.07.2018 признано недействительной сделкой заявление ПАО «РЕСО-Гарантия» о зачете встречных однородных требований от 14.09.2017 в размере 7.023.923 рублей 81 копейки.

Согласно ст. ст. 61.9 и 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальной передачи денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, т.е. восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Поскольку при проведении зачета по спорной сделке денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае в порядке двусторонней реституции должно было быть восстановлено право требования сторон друг к другу.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие реальной передачи денег, указал на необходимость восстановления прекращенного права требования ООО СК «Московия» к СПАО «Ресо-Гарантия» задолженности по Соглашению об обеспечении доступности услуг обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации от 28.06.2016 на общую сумму 7 023 923 руб. 81 коп., а также восстановления задолженности ООО СК «Московия» перед СПАО «Ресо-Гарантия» по Соглашению от 28.06.2016 на общую сумму 7 163 723,10 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о недоказанности размера задолженности по оспоренной сделке судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем обособленном споре вопрос определения и подтверждения размера задолженности к предмету рассмотрения не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу №А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.В. Лапшина


ФИО4