Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А23-7161/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-7161/2021

20АП-1618/2024

Резолютивная часть постановления объявлена      04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме       13.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2024 по делу № А23-7161/2021  (судья Сафонова И.В.), 



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (249032, <...>,                            ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области к ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» с заявлением, согласно которому просит признать право требования ФИО1 к должнику обоснованным в размере 1 044 862 руб. 50 коп. с порядком удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявления о признании права требования к должнику в размере 1 044 862 руб. 50 коп. ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО2.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.

Определением суда от 05.04.2023 дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к договору лизинга № 1715625-ФЛ/КЛГ-17 от 27.10.2017, заключенное между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», ФИО1, а также договор от 01 апреля 2020 года уступки обязанности исполнить обязательство по вышеуказанному договору лизинга, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» и ФИО1, признаны недействительными. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» взыскано                      961 967 рублей 50 копеек. В остальной части требований конкурсному управляющему ФИО2, отказано.

Сделка признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу № А23- 7161/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 07.11.2023 года определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А23-7161/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 полагает, что денежные средства, уплаченные им за автомобиль и восстановительные работы по нему в сумме 1 044 862 руб. 50 коп., подлежат включению в реестр, в связи с этим обратился в суд с заявлением.

Как разъяснено в пунктах 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из определения суда от 05.04.2023, никаких последствий в виде восстановления права требования ФИО1 к должнику судом применено не было, поскольку таковых оснований и не имелось. По делу применена односторонняя реституция.

Также именно должником выплачена основная часть лизинговых платежей.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2020, заключенный между ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», в лице директора ФИО1, и ФИО1 о передаче последнему прав и обязанностей по договору лизинга от 27.10.2017, в котором ими определена стоимость автомобиля KiaOptima с учетом технического состояния в сумме                               1 044 862 рубля 50 копеек, а также определен порядок оплаты указанной стоимости, в частности 207 132, 50 рублей - Лизингодателю, 237 730 рублей - с учетом технического состояния автомобиля по акту устранения дефектов, а также то, что якобы                        ФИО1 перечислил оставшиеся 587 137 рублей 50 копеек ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» в 2017 году, выполнив, таким образом, свои обязательства, являются недостоверными, опровергаемыми другими доказательствами по делу. Доводы о перечислении денежных сумм по договору цессии, никоим образом не подтверждают, что эти платежи совершены ФИО1 по договору лизинга за автомобиль.

Также изначально целью приобретения транспортного средства и было приобретение его фактически для ФИО1 для его личного пользования, оформленное по договору лизинга на подконтрольное ему лицо, а не путем заключения автокредита.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о признании права требования к должнику в размере 1 044 862 руб. 50 коп. ФИО1 обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что поскольку сделка с ФИО1 оспорена по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и суд применил реституцию в виде взыскания                                      961 967 руб. 50 коп., выдан исполнительный лист, то права лиц восстановлены и ФИО1 просит включить его требования в сумме, оплаченной за автомобиль и восстановительные работы, всего на 1 044 862 руб. 50 коп., именно эту сумму                          ФИО1 внес должнику за автомобиль.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.  Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащие  доказательства в обоснование своей позиции.

Как следует из определения суда от 05.04.2023, никаких последствий в виде восстановления права требования ФИО1 к должнику судом не применено, поскольку таковых оснований и не имелось. При этом именно должником внесена основная часть лизинговых платежей.

Договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2020, заключенный между ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», в лице директора ФИО1, и ФИО1 о передаче последнему прав и обязанностей по договору лизинга от 27.10.2017 и то обстоятельство, что ФИО1 перечислил оставшиеся 587 137 рублей 50 копеек ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» в 2017 году, опровергаются другими доказательствами по делу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2024 по делу № А23-7161/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 


В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         И.В. Девонина