Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А33-9749/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9749/2016
г. Красноярск
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЦентр» (ИНН 2463057368, ОГРН 1022402127879)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2017 года по делу № А33-9749/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЦентр» (ИНН 2463057368, ОГРН 1022402127879, далее – ответчик, ООО «ТрансЦентр») о взыскании 1 103 770 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза.

Определением от 22.06.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русско-Азиатская деревообрабатывающая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2017 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЦентр» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 1 103 770 рублей штрафа, 24 038 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом был нарушен порядок составления актов, подтверждающих наличие перегруза в спорных вагонах. Согласно представленным ответчиком расчетов вес вагона расчетным способом был определен верно и с применением максимально возможных коэффициентов. Заявитель ссылается также на то, что истец, обладая рядом документов, которые могли бы подтвердить факт отсутствия в действиях ответчика признаков нарушения действующего законодательства, послуживших основанием для предъявления иска, уклоняется от предоставления их. Считает, что судом должны быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 24.10.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Трансцентр» по транспортной железнодорожной накладной №20647138 со станции отправления Новобирюсинская Красноярской железной дороги до станции назначения Маньчжурия Китайской железной дороги отправлен груз – бревна сосны обыкновенной, пиловочник х/п, в вагоне №54432661.

Грузоотправителем в накладной указана масса груза в вагоне №54432661 – 63 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в накладной, составил 54 448 рублей.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Решоты Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 54432661 на вагонных весах №173, дата последней поверки 02.07.2015, по результатам которой составлен коммерческий акт от 17.11.2015 №КРС1502273/40 и акт общей формы от 17.11.2015 №1/12047.

Согласно коммерческому акту от 17.11.2015 №КРС1502273/40 при контрольной перевеске вагона на весах станции Решоты установлено, что вес брутто 91 000 кг, тара с учетом съемного оборудования вагона – 24 300 кг, вес нетто – 66 700 кг. По транспортной железнодорожной накладной №20647138 значится вес нетто 63 000 кг. Метод определения массы - по обмеру. С учетом рекомендаций МИ-3115 предельное отклонение результата измерения массы нетто составляет 1 059 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 64 741 кг. В результате расчета излишек массы груза составил 1 741 кг.

За искажение сведений в перевозочном документе перевозчик на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил отправителю неустойку в размере 293 665 рублей.

О выявленном несоответствии массы груза против указанной в перевозочном документе, а также о начислении неустойки истец известил ответчика телеграммой от 18.11.2015 №24.

Уведомлением от 06.04.2016 №17/147 истец предложил ответчику уплатить штраф, начисленный на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении, за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной в сумме 293 665 рублей. Названное уведомление вручено представителю ответчика 08.04.2016 и оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО «Трансцентр» по транспортной железнодорожной накладной №20093542 со станции отправления Новобирюсинская Красноярской железной дороги до станции назначения Термез – Порт Узбекской железной дороги отправлен груз – пиломатериал х/п сосна, лиственница, в вагоне №55826895.

Грузоотправителем в накладной указана масса груза в вагоне №55826895 – 60 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в накладной, составил 81 133 рублей.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Решоты Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 55826895 на вагонных весах №173, дата последней поверки 02.07.2015, по результатам которой составлен коммерческий акт от 24.07.2015 №КРС1501726/22 и акт общей формы от 24.07.2015 №1/7405.

Согласно коммерческому акту от 24.07.2015 №КРС1501726/22 при контрольной перевеске вагона на весах станции Решоты установлено, что вес брутто 88 000 кг, тара – 23 000 кг, вес нетто – 64 500 кг. По транспортной железнодорожной накладной №20093542 значится вес нетто 60 000 кг. Метод определения массы - по обмеру. С учетом рекомендаций МИ-3115 предельное отклонение результата измерения массы нетто составляет 1 866 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 62 634 кг. В результате расчета излишек массы груза составил 2 634 кг.

За искажение сведений в перевозочном документе перевозчик на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил отправителю неустойку в размере 410 560 рублей.

Уведомлением от 26.02.2016 №17/61 истец предложил ответчику уплатить штраф, начисленный на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении, за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной в сумме 410 560 рублей. Названное уведомление вручено представителю ответчика 01.03.2016 и оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО «Трансцентр» по транспортной железнодорожной накладной №20693170 со станции отправления Новобирюсинская Красноярской железной дороги до станции назначения Термез – Порт Узбекской железной дороги отправлен груз – лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, в вагоне №52990868.

Грузоотправителем в накладной указана масса груза в вагоне № 52990868 – 60 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в накладной, составил 81 133 рублей.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Решоты Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 52990868 на вагонных весах собственности ПМС-256, РТВ-Д №121151, дата последней поверки 17.04.2015, по результатам которой составлен коммерческий акт от 16.12.2015 №КРС1502323/54 и акт общей формы от 16.12.2015 №1/13554.

Перевеска произведена в присутствии представителя грузоотправителя.

Согласно коммерческому акту от 16.12.2015 №КРС1502323/54 при контрольной перевеске вагона на весах станции Решоты установлено, что вес брутто 92 700 кг, тара согласно паспорта вагона – 23 300 кг, вес нетто – 69 400 кг. По транспортной железнодорожной накладной №20693170 значится вес нетто 60 000 кг. Метод определения массы - по обмеру. С учетом рекомендаций МИ-3115 предельное отклонение результата измерения массы нетто составляет 1 866 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 67 534 кг. В результате расчета излишек массы груза составил 7 534 кг.

За искажение сведений в перевозочном документе перевозчик на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил отправителю неустойку в размере 418 730 рублей.

Уведомлением от 11.02.2016 №17/106 истец предложил ответчику уплатить штраф, начисленный на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении, за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной в сумме 418 730 рублей. Названное уведомление вручено представителю ответчика (дата получения не указана) и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком начисленного штрафа в совокупном размере 1 103 770 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Правильно применив при рассмотрении дела указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты искажения ответчиком в транспортных железнодорожных накладных сведений о массе груза, что привело к занижению провозных платежей, проверив расчет произведенной истцом неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика неустойку за искажение в накладной сведений о массе перевозимого груза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении технологии взвешивания в соответствии с паспортом весов и без учета погрешностей, отклоняется судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из коммерческих актов от 17.11.2015 №КРС1502273/40, от 24.07.2015 №КРС1501726/22, от 16.12.2015 №КРС1502323/54, иных доказательств, проверка массы груза на станции Решоты Красноярской железной дороги проведена путем взвешивания на вагонных весах № 173, дата последней поверки 02.07.2015, на вагонных весах собственности ПМС-256, РТВ-Д №121151, дата последней поверки 17.04.2015.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно приняты в качестве доказательств того, что вышеназванные весы являются надлежащим средством измерения, представленные в материалы дела паспорт весов вагонных для завешивания в движении вагонов и железнодорожных составов «Рельс тензометрический взвешивающий (РТВ-Д)» заводской №173 станции Решоты, паспорт весов вагонных для завешивания в движении вагонов и железнодорожных составов «Рельс тензометрический взвешивающий (РТВ-Д)» заводской №121151 станции Решоты, книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на указанной станции за 17.11.2015, за 16.12.2015, за период с 17.07.2015 по 27.07.2015 с отражением сведений о превышении массы груза в вагонах №№ 54432661, 55826895, 52990868.

Положениями СМГС уведомление грузоотправителя о проведении перевески не предусмотрено.

По итогам исследования указанных доказательств суд первой инстанции правомерно признал процедуру весового контроля соблюденной.

При названных установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании документов, подтверждающих соблюдение процедуры взвешивания вагонов на станции Решоты.

В обоснование довода об отсутствии в СМГС – накладной № 20693170 на вагон №52990868, представленной истцом, подписи представителя грузоотправителя, заявителем апелляционной жалобы не представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ТрансЦентр» о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, с учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания при рассмотрении данного ходатайства, пришел к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера. При этом суд первой инстанции исходил из специфики перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данные виды нарушений, возможности наступления тяжелых последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года по делу № А33-9749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЦентр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева