Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А11-5227/2021

Дело №А11-5227/2021
16 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 по делу № А11-5227/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «ФИО3 ские тепловые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 931 698 руб. 83 коп.,


при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее по тексту - истец, ООО «Энергоцентр») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ФИО3 ские тепловые системы» (далее по тексту – ответчик, МУП «АТС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 850 000 руб. и убытков в сумме 2 081 698 руб.83 коп.

Решением от 15.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 456 455 руб. и убытки в сумме 266 995 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоцентр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что факт неиспользования спорного оборудования не исключает необходимости его восстановления, в том числе, с целью его дальнейшей перепродажи или иного варианта его использования. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в металлолом сдано именно спорное имущество и что не имеется необходимости его восстанавливать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 между ООО «Энергоцентр» (арендодатель) и МУП «АТС» (арендатор) заключен договор аренды № 17/09-2019-2, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для целей определенных Уставом арендатора следующее недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности:

- здание котельной площадью 1784,8 кв.м., кадастровый номер 33:17:00 00 00:00:4621/23/А; А1; А2;АЗ, расположенное по адресу: <...>;

- здание бойлерной с галереей площадью 549,5 кв.м., кадастровый номер: 33:17:000000:0000:17:410:001:010926490:0100:2002, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 300 000 руб. в месяц за все арендуемое имущество в целом.

В силу пункта 1.5 договора настоящий договор заключается сроком с 17 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно. Оплата по договору начисляется с момента подписания передаточного акта.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора по передаточному акту. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами в день передачи имущества.

Арендодатель обязуется по окончании срока действия договора, в случае если стороны не достигли соглашения о заключении нового договора, принять от арендатора имущество по акту не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении срока договора (пункт 2.1.5 договора).

Арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора; использовать арендованное имущество исключительно в целях, определяемых уставными задачами арендатора; содержать арендованное имущество в исправном состоянии и порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора по окончании срока действия договора, в случае если стороны не достигли соглашения о заключении нового договора, сдать имущество по акту арендодателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении срока договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель до 5 (пятого) числа расчетного месяца выставляет арендатору счет на оплату арендной платы и акт по юридическому адресу, месту расположения, факсу или нарочным под роспись. В случае задержки счета оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета.

В силу пункта 4.2 договора арендатор до 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца оплачивает платеж согласно пункту 1.3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, допускается другая форма оплаты по соглашению сторон.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания действия договора.

Стороны обязуются регулировать споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, путем взаимных консультаций и переговоров. Споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 7 договора).

Во исполнение условий договора от 17.09.2019 № 17/09-2019-2 ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 25.09.2019 следующее имущество:

- здание котельной площадью 1784,8 кв.м., кадастровый номер 33:17:00 00 00:00:4621/23/А;А1;А2;АЗ, расположенное по адресу: <...>;

- здание бойлерной с галереей площадью 549,5 кв.м., кадастровый номер: 33:17:000000:0000:17:410:001:010926490:0100:2002, расположенное по адресу: <...>.

17.09.2019 между ООО «Энергоцентр» (арендодатель) и МУП «АТС» (арендатор) заключен договор аренды № 17/09-2019-3, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для целей определенных Уставом арендатора следующее имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности:

- тепло и электрооборудование, согласно перечня (приложение № 1 к договору), расположенное в зданиях котельной, бойлерной, а также энергетические коммуникации (приложение № 1 к договору), расположенные на территории второй производственной площадки по адресу: Владимирская область, г. ФИО3, улица Гагарина, дом 2.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц за все арендуемое имущество в целом.

В силу пункта 1.5 договора настоящий договор заключается сроком с 17.09.2019 по 31.12.2019 включительно. Оплата по договору начисляется с момента подписания передаточного акта.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора по передаточному акту. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами в день передачи имущества.

Арендодатель обязуется по окончании срока действия договора, в случае если стороны не достигли соглашения о заключении нового договора, принять от арендатора имущество по акту не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении срока договора (пункт 2.1.4 договора).

Арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора; использовать арендованное имущество исключительно в целях, определяемых уставными задачами арендатора; содержать арендованное имущество в исправном состоянии и порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора по окончании срока действия договора, в случае если стороны не достигли соглашения о заключении нового договора, сдать имущество по акту арендодателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении срока договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель до 5 (пятого) числа расчетного месяца выставляет арендатору счет на оплату арендной платы и акт по юридическому адресу, месту расположения, факсу или нарочным под роспись. В случае задержки счета оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета.

В силу пункта 4.2 договора арендатор до 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца оплачивает платеж согласно пункту 1.3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, допускается другая форма оплаты по соглашению сторон.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания действия договора.

Стороны обязуются регулировать споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, путем взаимных консультаций и переговоров. Споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 7 договора).

Во исполнение условий договора от 17.09.2019 № 17/09-2019-3 истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи от 25.09.2019 следующее имущество:

- тепло и электрооборудование, согласно перечня (приложение № 1 к акту), расположенное в зданиях котельной, бойлерной, расположенных на территории второй производственной площадки по адресу: <...>.

Срок действия договоров аренды от 17.09.2019 № 17/09-2019-2, от 17.09.2019 № 17/09-2019-3 истек 31.12.2019.

Письмом от 28.11.2019 № 159/11 ответчик сообщил истцу об отсутствии необходимости в продлении договоров аренды от 17.09.2019 № 17/09-2019-2, от 17.09.2019 № 17/09-2019-3 и предложил истцу после истечения срока действия договоров принять арендуемое имущество.

Истец в письмах от 02.12.2019 № 61, от 25.12.2019 № 67, от 27.12.2019 № 68, от 30.12.2019 № 70, от 10.01.2020 № 01, от 14.01.2020 № 03 предлагал ответчику заключить договора аренды на новый срок.

Письмами от 19.12.2019 № 89/12, от 26.12.2019 № 116/12, от 27.12.2019 № 127/12, от 28.12.2019 № 130/12, от 30.12.2019 № 137/12, от 09.01.2020 № 102/01, от 14.01.2020 № 20/01 ответчик отказался от продления договоров аренды, просил истца принять арендованное имущество.

МУП «АТС» в адрес ответчика направлены претензии от 20.01.2020 № 56/01, от 20.01.2020 № 57/01 с требованиями принять арендованное по договорам аренды от 17.09.2019 № 17/09-2019-2, от 17.09.2019 № 17/09- 2019-3 имущество в течение тридцати календарных дней с момента направления претензий.

В ответе на претензию от 29.01.2020 № 07 ООО «Энергоцентр» сообщило на необоснованность претензий, указав на то, что МУП «АТС» само уклоняется от возврата арендованного имущества и продолжает им пользоваться.

Отказ ООО «Энергоцентр» принять арендованное имущество по окончании действия договоров аренды от 17.09.2019 № 17/09-2019-2, от 17.09.2019 № 17/09-2019-3 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением от 12.01.2021 № А11-4881/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом в решении суда установлено, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены акты приема-передачи недвижимого имущества, тепло и электрооборудования от 01.12.2020, свидетельствующие о передаче истцом ответчику арендованного имущества по договорам аренды от 17.09.2019 № 17/09- 2019-3, от 17.09.2019 № 17/09-2019-2.

Таким образом, по мнению истца, после истечения срока действия договоров ответчик продолжил владеть и пользоваться арендуемым имуществом с целью оказания услуг теплоснабжения для конечных потребителей.

Как пояснил истец, в день составления 01.12.2020 акта приемки-передачи было произведено вскрытие скрытого оборудования в ходе которого было выявлено, что часть оборудования отсутствует, а именно следующие детали: теплообменник (подогреватель паровод) инв. 00000091 (отсутствуют медные (латунные) трубки в количестве 392 шт. длиной 3 метра); теплообменник (подогреватель паровод) инв. 00000094 (Отсутствуют медные (латунные) трубки в количестве 392 шт. длиной 3 метра), экономайзер системы ВТИ инв. 00000106 (отсутствует 33 трубы экономайзера и 88 калачей, связывающих их).

Представители ответчика присутствовали при вскрытии оборудования, подписывать соответствующий акт они отказались.

Как указывает истец, общая стоимость восстановления указанного оборудования составляет 2 081 698 руб. 83 коп. (631 200 руб. + 631 200 руб. + 589 743 руб. + 229 555 руб. 83 коп. = 2 081 698 руб. 83 коп.), что составляет его новую стоимость.

17.03.2021 истец в адрес ответчика направил требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 3 850 000 руб. и убытков в сумме 2 081 698 руб. 83 коп.

В ответе на претензию ответчик отказался от урегулирования спора мирным путем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2020 по 05.05.2020 в сумме 1 456 455 руб. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 393 545 руб. отказал. Взыскал убытки в размере 266 995 руб. 20 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 081 698 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -
Постановление № 25) и пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, при возврате спорного имущества между сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.12.2020.

Согласно приложению №1 к акту приема-передачи тепло и электрооборудования от 01.12.2020 некоторое оборудование принято с замечаниями ООО «Энергоцентр».

Вместе с тем перечень замечаний отсутствует.

В акте вскрытия оборудования, являющийся приложением №3 выявлено следующее: теплообменник (подогреватель паровод) инв. 00000088 медные трубки в наличии, теплообменник (подогреватель паровод) инв. 00000089 медные трубки в наличии, теплообменник (подогреватель паровод) инв. 00000091 (отсутствуют медные (латунные) трубки в количестве 392 шт. длиной 3 метра); теплообменник (подогреватель паровод) инв. 00000092 медные трубки в наличии, теплообменник (подогреватель паровод) инв. 00000093 медные трубки в наличии, теплообменник (подогреватель паровод) инв. 00000094 (отсутствуют медные (латунные) трубки в количестве 392 шт. длиной 3 метра), теплообменник (подогреватель паровод) инв. 00000095 медные трубки в наличии, теплообменник (подогреватель паровод) инв. 00000090 медные трубки в наличии, экономайзер системы ВТИ инв. 00000106 (отсутствует 33 трубы экономайзера и 88 калачей, связывающих их).

Однако данный акт вскрытия ответчиком не подписан.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили факт отсутствия медных трубок в некоторых теплообменниках.

В тоже время, оценив показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетели не подтвердили факт отсутствия при возврате арендованного имущества, именного того количества и в том объеме спорного оборудования, который указан в акте вскрытия от 01.12.2020.

При этом в суде первой инстанции ответчик указывал на недоказанность отсутствия спорного оборудования при возврате арендованного имущества.

Необходимо отметить, что расчет истца убытков в размере 2 081 698,83 руб. произведен с учетом цен нового оборудования.

Вместе с тем, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Россйиской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому сумма убытков должна составляет 266 995 руб. 20 коп.

Учитывая, что материалы дела не подтверждают факт отсутствия спорного оборудования на момент возврата арендованного имущества в том количестве и объеме, который указывает истец, суд апелляционной инстанции счел недоказанным возникновение у истца убытков в истребуемом размере, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размер большем, чем взыскал суд первой инстанции.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 по делу № А11-5227/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова