Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А36-8176/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8176/2017
г. Воронеж
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2017 № 03-19/13562;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные вычислительные центры»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2016 № 575-01-05 выданной сроком на три года;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу № А36-8176/2017 (судья Левченко Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные вычислительные центры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН <***> ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 № 1-1/17 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные вычислительные центры» (далее – заявитель, ООО «Объединенные вычислительные центры») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 № 1-1/17 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Инспекции от 27.06.2017 № 1-1/17 о привлечении ООО «Объединенные вычислительные центры» к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению административного органа не доказана реальность оказания Обществом иных услуг, помимо услуг платежного агента. Считает доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель Инспекции поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Объединенные вычислительные центры» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные вычислительные центры» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2011 за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 65).

В период с 16.05.2017 по 13.06.2017 административным органом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» проведена проверка использования заявителем специальных банковских счетов, по результатам которой составлен акт проверки №1 от 13.06.2017.

Актом зафиксировано, что заявитель, осуществляя деятельность по организации сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилое помещение, на основании договора № 20-17 от 31.03.2017г., заключенного с ООО «Сырская», договора № 124-13от 01.04.2013г., заключенного с ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», фактически выполняет функции платежного агента, не используя при этом специальный банковский счет (т. 1 л.д. 103-107).

13.06.2017 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка составлен протокол об административном правонарушении №1/17, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 108-113).

На основании протокола №1/17 от 13.06.2017 начальником ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка принято постановление по делу об административном правонарушении №1-1/17 от 27.06.2017 о признании ООО «Объединенные вычислительные центры» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в предупреждения (далее – постановление №1-1/2017 от 27.06.2017г. (т. 2 л.д. 114-119).

Из содержания протокола об административном правонарушении №1/17 от 13.06.2017 и постановления по делу об административном правонарушении №1-1/17 от 27.06.2017 следует, что в качестве объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, заявителю вменены обстоятельства, зафиксированные в акте проверки №1 от 13.06.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Положения названного Федерального закона не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (подпункты 1 и 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ).

Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).

Из названных положений Закона № 103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг).

При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Согласно статье 1 Закона № 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет.

Таким образом, действие Закона № 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г. разъяснено, что лицо, оказывающее поставщику товаров (работ, услуг) иные услуги, помимо услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику, не является платежным агентом и не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как верно указал суд области, из содержания договора № 20-17 от 31.03.2017, заключенного заявителем с ООО «Сырская», договора № 124-13от 01.04.2013, заключенного заявителем с ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», следует, что заявитель помимо организации сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилое помещение, и перечисления их ООО «Сырская» и ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» оказывает указанным организациям иные услуги: производит ежемесячное начисление платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги; выполняет перерасчеты сумм платежей за содержание жилого помещения, коммунальные услуги; изготавливает платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги; представляет электронную базу данных в Департамент социальной защиты населения администрации г. Липецка для возмещения льготным категориям граждан стоимости платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги; осуществляет ведение, учет и хранение поквартирных карточек (домовых поквартирных книг), карточек регистрации и иных предусмотренных действующим законодательством о регистрационном учете граждан документов; принимает от граждан документы на регистрацию по месту жительства и по месту пребывания, снятие с регистрационного учета и передает их в органы регистрационного учета; осуществляет учет и подготовку для военного комиссариата сведений на граждан, достигших призывного возраста, подготовку документов для постановки на учет и снятия с учета военнообязанных лиц; изготавливает и выдает гражданам выписки из финансово-лицевого счета, поквартирной карточки (домовой (поквартирной) книги), копии правоустанавливающих документов по жилым помещениям государственного и муниципального жилищного фонда, справки с места жительства; рассматривает обращения граждан по вопросам начисления платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, снятия с регистрационного учета (пункты 2.1. договора № 124-13от 01.04.2013г. и договора № 20-17 от 31.03.2017г., т. 1 л.д. 15-34).

Следовательно, поскольку общество в рамках указанных договоров оказывает иные услуги, оно не может быть признано платежным агентом, на которого распространяется действие Закона № 103-ФЗ.

Таким образом, не являясь платежным агентом, общество правомерно осуществляет упомянутую деятельность без использования предусмотренного Законом № 103-ФЗ специального банковского счета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26 мая 2017 № 302-АД16-16468, определении Верховного суда РФ от 5 июля 2016 № 306-АД16-4262.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.1 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу №А36-8176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи А.И. Протасов


П.В. Донцов