Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А03-253/2024СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru город Томск Дело № А03-253/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э.,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лардекс» (№07АП-6080/2024) на решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-253/2024 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Милеком», г.Барнаул (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лардекс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору на оказание услуг связи № У-33/17/242401-АК от 29.05.2017 в размере 13 756 521 руб. 61 коп. за период с марта 2023 года по 14.03.2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Милеком» (далее – истец, ООО «Милеком») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лардекс» (далее – ответчик, ООО «Лардекс») о взыскании долга по договору на оказание услуг связи № У-33/17/242401-АК от 29.05.2017 в размере 13 756 521 руб. 61 коп. за период с марта 2023 года по 14.03.2024 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 756 521 руб. 61 коп. задолженности, а также 75 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16 167 руб. Не согласившись с решением суда, ООО «Лардекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит повторно рассмотреть дело с учетом факта нарушения ООО «Милеком» публичного порядка в области лицензирования и в области связи, решение суда отменить, в удовлетворении требований по иску отказать, ссылаясь, в том числе на то, что согласно вводной части договора о предоставлении услуг связи № У-33/17/242401-АК от 29.05.2017 г. на оказание услуг связи оператор связи имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 142518 от 28.08.12 г. на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи; как видно из сведений, размещенных на официальном портале Роскомнадзора в сети Интернет по адресу https:/'/rkn.gov.ru/activity/connection/resister/license/ о предоставленной ООО «Милеком» лицензии № 142518 от 28.08.12 г., указанная в Договоре лицензия с 29.08.2017 г. является недействующей, поскольку имела срок действия с 28.08.2012 по 28.08.2017, копия недействующей лицензии № 142518 находится в материалах дела; ООО «Милеком» не имело права оказывать ООО «Лардекс» услуги связи по предоставлению в пользование каналов связи за пределами территории субъекта Российской Федерации - Алтайского края, то есть на территориях других субъектов Российской Федерации, равно как и оказывать услуги связи по предоставлению каналов связи между различными субъектами Российской Федерации; сделки оформленные Заказами № 5, № 6, № 7, №8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 27, № 28, № 29, № 31, № 33, № 34, № 35, № 36, № 38, № 39, №40, № 41, № 42, № 43, № 45, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51 между ООО «Лардекс» и ООО «Милеком» ничтожны как посягающих на публичные интересы, а соответствующие им услуги связи по предоставлению каналов связи при отсутствии права их оказывать – не оказаны. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела полученной ответчиком через портал государственных услуг Российской Федерации Выписку из реестра лицензий в области связи № Л030-00114-77/00059277 по состоянию на 15.07.2024. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что лицензия ООО «Милеком» на услуги связи по предоставлению каналов связи действует на всей территории Российской Федерации, т.е. на территории всех субъектов Российской Федерации, срок действия 28.08.2017 - 28.08.2027. К отзыву приложены дополнительные документы. От ответчика поступили объяснения, в которых указал, что истец ссылается на территорию действия лицензии (Российская Федерация) как юридического документа, в то время как Ответчик указывает на иную правовую сущность - конкретную разрешенную территорию оказания услуг, предусмотренной записью в реестре лицензий в области связи в отношении данной лицензии. Ответчик, как и Суд первой инстанции, не обосновал, каким образом возможно не учитывать предусмотренное законодательством о связи и лицензией №Л030-00114-77/00059277 ограничение оказания услуг связи только на территории, предусмотренной записью в реестре лицензий в области связи в отношении данной лицензии. Ответчик просит рассмотреть дело без личного участия представителя ответчика. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, поскольку документы представлены в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, приобщены письменные объяснения ответчика. В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, отказано на основании ч.2 ст. 268, 67, 68 АПК РФ, поскольку документы датированы после принятия решения судом первой инстанции. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг связи, согласно пункту 1.1 которого оператор (истец) связи предоставляет услуги по предоставлению в пользование каналов связи и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи, (далее - услуги связи) на основании Заказа к настоящему договору. Стоимость услуг связи, оказываемых клиенту по настоящему договору Оператором связи, определяется отдельно в каждом заказе. Стоимость услуг связи распределяется на: • стоимость подключения (предоставления доступа) Клиента к услуге - единовременный платёж; • стоимость услуги связи, ежемесячно оказываемой Клиенту - ежемесячный платёж. Моментом реализации услуги по подключению считается дата, указанная в Акте ввода в эксплуатацию. Моментом реализации (дата выставления счета-фактуры) ежемесячных услуг связи является последний день месяца оказания услуг (пункт 3.4 договора). Счет на оплату услуг связи должен быть оплачен Клиентом в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.9 договора). В период с марта 2023 по март 2024 истцом оказано услуг на сумму 16394361, 61 руб., что подтверждается заявками, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 2 637 840 руб., задолженность составила 13 756 521 руб. 61 коп. Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт оказания услуг истцом по договору подтверждается универсальными передаточными документами, актами сдачи-приемки услуг, подписанными истцом и ответчиком, частичной оплатой долга, претензий, актом сверки взаимных расчетов. Из материалов дела следует, что ответчик первоначально признавал долг на сумму 7 913 520 руб. (л.д.60), в последующем в отзыве на иск от 16.05.2024 возражал относительно удовлетворения исковых требований за исключением заказов №№ 6,8 на сумму 743400 руб. (но считал их оплаченными). При этом, истцом в материалы дела в обоснование своих требований представлены заказ к договору на организацию каналов связи и предоставление канала связи, акт по ним, УПД на оказание услуг. Доказательств того, что услуги в данный период истцом ответчику не оказывались, опровергающих объем и стоимость услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Милеком» не имело права оказывать ООО «Лардекс» услуги связи по предоставлению в пользование каналов связи за пределами территории субъекта Российской Федерации - Алтайского края, то есть на территориях других субъектов Российской Федерации, равно как и оказывать услуги связи по предоставлению каналов связи между различными субъектами Российской Федерации; сделки оформленные Заказами № 5, № 6, № 7, №8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 27, № 28, № 29, № 31, № 33, № 34, № 35, № 36, № 38, № 39, №40, № 41, № 42, № 43, № 45, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51 между ООО «Лардекс» и ООО «Милеком» ничтожны как посягающих на публичные интересы, а соответствующие им услуги связи по предоставлению каналов связи при отсутствии права их оказывать – не оказаны, апелляционный суд отмечает следующее. Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу и подтверждается приложенными доказательствами, лицензия ООО «Милеком» на услуги связи по предоставлению каналов связи действует на всей территории Российской Федерации, т.е. на территории всех субъектов Российской Федерации, срок действия 28.08.2017 - 28.08.2027. Территория действия лицензии ООО «Милеком» № Л030-00114-77/00059277 подтверждается сведениями Роскомнадзора из Реестра лицензий в области связи (https://rkn.gov.ru/activity/connection/register/license/). Из нее не следует возможность оказания услуг только на территории Алтайского края. Подробно возражения истца изложены в отзыве с представлением доказательств в обоснование возражений. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 13 756 521 руб. 61 коп. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.Ю. Киреева Судьи Е.В. Афанасьева ФИО1 Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Милеком" (ИНН: 2224102122) (подробнее)Ответчики:ООО "ЛАРДЕКС" (ИНН: 7705698605) (подробнее)Судьи дела:Афанасьева Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
