Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-319474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-319474/19-21-1650
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПСО-13" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (143500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 25.11.2019 г. №3446-Ю о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2020г.)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № 28 от 06.02.2019г.)

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПСО-13" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитету государственного строительного надзора г. Москвы от 25.11.2019г. №3446-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил материалы административного дела, отзыв суду не представил, в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением от 25.11.2019г. №3446-Ю АО "ПСО-13" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ в части обеспечение заявителю гарантий защиты ответчиком соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в несоблюдении юридическим лицом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 по 26.09.2019 главным специалистом УН10 ЗелАО Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - Строительство комплекса зданий фармацевтического производства, расположенного по адресу: площадка "Алабушево".

В ходе проверки, было установлено: 26.09.2019 - проведены работы ГБУ ЦЭИИС, 03.10.2019 - получены заключения ГБУ ЦЭИИС.

В нарушение требований проекта шифр 0617-02-ПОС (п.10.4.6 СП 70.13330.2012, ГОСТ 5264-80). Длина данного сварного соединения (левая шайба внешний шов со стороны оси ВВ) в осях 24/АА на отметке -0,300 составила 100 мм. Катет от 7 до 8 мм, что не соответствует согласно выводов по заключению ГБУ ЦЭИИС от 03.10.2019 № 13564/19.

В нарушение требований проекта 0617-02-ПОС В узле сопряжения подстропильной фермы и колонны (узел со стороны оси ГГ) в осях 24/ВВ на отметке +8,790: Каждое болтовое соединение состояло из одного болта М20, 2 круглых шайб (установленных под головку болта и под гайку), 1 гайки, что не соответствует требованиям проекта 0617-02-ПОС (п.3.6 СП 70.13330.2012 уточнение в рабочей документации шифр 17-18-КМ4.1).

Щуп толщиной 1,0 мм проникает между собранными деталями, что не соответствует требованиям проекта 0617-02-ПОС (п.4.5.8 СП 70.13330.2012).

При отстукивании молотком 0,4 кг болты смещаются (болты не затянуты), что не соответствует требованиям проекта 0617-02-ПОС (п.4.5.9СП 70.13330.2012) согласно выводов по заключению ГБУ ЦЭИИС от 03.10.2019 №'Ш'65/19. -

В нарушение требований проекта 0617-02-ПОС (п.4.5.8 СП 70.13330.2012). В узле стыковки стропильной фермы и колонны в осях 24/АА на отметке +8,790: Щуп толщиной 0,3 мм проникает между -собранными деталями, что не соответствует согласно выводов по заключению ГБУ ЦЭИИС от 03.10.2019 № 13565/19

В нарушение требований проекта ст. П, шифр: 0617-02-КР1.1, лист 10 и требованиям СП 70.13330.2012 пункт 5.18.3, таблица 5.12, п.6 (при Ь=400мм +11мм;-9мм), погрешность измерений (±1мм), согласно таблице 1. На отметке: 0,000 отклонения размеров поперечного сечения от проектного значения монолитных ж/б колонн в осях: Вн/10н; Бн/11н; Вн/13н составили от Омм до +23мм, что не соответствует согласно выводов по заключению ГБУ ЦЭИИС от 03.10.2019 № 13596/19, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 03 октября 2019 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 07 октября 2019 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Акционерного общества "Проектно-строительное объединение №13" на рассмотрение административного дела явился, выразил согласие с вменяемым Акционерному обществу "Проектно-строительное объединение №13" правонарушением.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Акционерное общество "Проектно-строительное объединение №13" является Ген. подрядчиком на основании договора подряда от 13.09.2018 № Р-60-2018.

Факт осуществления Акционерным общество "Проектно-строительное объединение №13" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований технического регламента и проектной документации подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель Акционерного общества "Проектно-строительное объединение №13" данный факт не отрицал, а также заключением ГБУ ЦЭИИС и копией общего журнала работ.

Поскольку АО "Проектно-строительное объединение №13" имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований технического регламента и проектной документации.

В обосновании заявленного требования заявитель указал, что административный органе в мотивировочной части решения пришел к иным выводам.

Так в оспариваемом постановлении от 25.11.2019г. №3446-Ю указано «Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации Акционерное общество «Проектно-строительное объединение № 13» объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся».

Заявитель указывает, что исследовательская часть постановления не соответствует выводам, в связи с изложенными обстоятельствами, постановление подлежит отмене.

Суд отклоняет доводы заявителя, в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление/определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ судебного пристава-исполнителя должностного лица, исполняющего постановление (определение) по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в постановлении, определении по делу об административном правонарушении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, ответчиком вынесено определение об исправлении опечатки от 16.12.2019 в оспариваемом постановлении, а именно вместо: «Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации Акционерное общество «Проектно-строительное объединение № 13» объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся» читать как: «Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в осуществлении Акционерным обществом «Проектно-строительное объединение № 13» строительства объекта капитального строительства с нарушением требований технического регламента и проектной документации, оно является длящимся».

Суд отмечает, что указанная опечатка не повлекло нарушение процедуры привлечения, не повлияло на квалификацию правонарушения, на установления срока привлечения.

Вышеизложенное подтверждает, что административным органом допущена опечатка в постановлении, которая носит технический характер, не влияет на права лица, привлеченного к административной ответственности, и не изменяет содержания постановления об административном правонарушении.

Поскольку исправление указанной технической ошибки, описки, опечатки, ошибки не изменяет содержания постановления о назначении административного наказания, комитет вправе внести исправление в постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Мосгосстройнадзором назначено наказание с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьи 4.3 КоАП РФ, а именн: заявитель постановлением Мосгосстройнадзора N 2252-ю от 31.07.2019 г. ранее привлекался к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 02.07.2013г. № 186-ФЗ).

Факт совершения правонарушения выявлен в день проведения проверки и составления акта проверки от 03.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Данное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, поэтому согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться со дня обнаружения такого административного правонарушения.

Нарушение требований проектной документации и требований обязательных документов в области строительства при строительстве объектов капитального строительства, являются длящимися правонарушениями и имеют место вплоть до их устранения.

Таким образом, годичный срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушения в области градостроительной деятельности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента проведения проверки и до настоящего времени не истёк.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельства названных Предприятием дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Административное наказание в повышенном размере было назначено с учётом отягчающих обстоятельств в виде неоднократного привлечения к административной ответственности в течение предшествующего года.

Необходимо отметить, что последующее устранение выявленных надзорным органом нарушений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, либо его малозначительности, исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10.

Иные доводы АО "ПСО-13" изложенные в заявлении, не опровергают установленные по делу юридически значимые обстоятельства, основаны на ином (собственном) толковании действующего законодательства и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а на изыскание всевозможных способов ухода от ответственности за установленное надзорным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 4.8, 9.4, 24.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "ПСО-13" России» о признании незаконными и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 25.11.2019 г. №3446-Ю - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.