Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-251701/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74699/2019

Дело № А40-251701/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-251701/19, принятое судьей Кузиным М.М

по заявлению ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»

к 1. СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО3, 2. УФССП России по г.Москве

третье лицо: НОУ «МИЭП»

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 02.12.2019;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по удостоверению; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 09.01.2020, ФИО6 по дов. от 18.10.2019, ФИО7 по дов. от 18.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО3 (далее– судебный пристав-исполнитель) от 10.09.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства №104065/1977055-ИП от 19.07.2019 по исполнительному листу серии ФС №033064780 от 08.07.2019, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-176479/15-6-1458.

Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФССП России по г.Москве, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы и письменных объяснений на нее, выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства №104065/1977055-ИП от 19.07.2019 было вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Постановление).

Данным Постановлением был объявлен «запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных Должника в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; изменений в сведения о генеральном директоре; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). При этом, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет исполнительного производства не связан с регистрационными действиями, по совершению которых объявлен запрет, не свидетельствует, в данном случае, о наличии оснований для отмены решения и оспариваемого постановления пристава.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства является обязании должника (Заявитель) восстановить в здании, расположенном по адресу: <...> систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления помещений здания через систему вентиляции в течении трех месяцев со дня вынесения решения суда первой инстанции.

При этом, как установлено в суде, должник не предпринимает мер к исполнению требований исполнительного листа. Предпринятые меры приставом по понуждению к исполнению, положительных результатов не дали.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в данном случае, является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий до

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неприятие должником мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм противоречит материалам дела, поскольку от судебного пристава-исполнителя в материалы дела были представлены материалы исполнительного производства, которые были приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 21.10.2019, л.д. 94), отзыв не поступал, судом не приобщался.

Таким образом, в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу, что оспоренное постановление пристава не противоречит нормам действующего законодательства, а Заявитель, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, что его вынесение нарушило его права как должника исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-251701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева