Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А56-47028/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 мая 2021 года

Дело №А56-47028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11107/2021) Малинина Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-47028/2019 (судья Покровский С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТРЕЙД СПБ» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОФОРТ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТРЕЙД СПБ» (далее – ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ») и общества с ограниченной ответственностью «ПРОД ТОРГ» (далее – ООО «ПРОД ТОРГ») о привлечении Малинина Вадима Николаевича и Крамаря Николая как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АГРОФОРТ» (далее – ООО «АГРОФОРТ») удовлетворены; с ответчиков в пользу ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» взыскано 6 232 650 руб. 45 коп.; в пользу ООО «ПРОД ТОРГ» – 699 150 руб. солидарно.

ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» 15.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 заявление ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» удовлетворено; произведена замена взыскателя ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» по иску о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Малинину В.Н. и Крамарю Н. на сумму 6 232 650 руб. 45 коп. правопреемником – ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ+» (ОГРН1187847005147).

В апелляционной жалобе Малинин В.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2021 по делу № А56-47028/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, уступка права требования по взысканию субсидиарной ответственности недопустима без уступки права требования по основному обязательству.

В письменных пояснениях Малинин В.Н. поддержал ранее указанные в апелляционной жалобе письменные пояснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» (цедент) и ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ+» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.08.2020, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию право требования к Малинину В.Н. и Крамарю Н.

Предметом уступки является право требования возврата суммы задолженности в части неоплаченных цеденту денежных сумм на момент совершения настоящей сделки с правом требовать надлежащего исполнения судебного акта по всем обязательствам должника, включая право требования судебных расходов, неустойки/пени и процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также все материальные и процессуальные права и обязанности, возникающие из статуса конкурсного кредитора и связанные с участием цедента в деле № А56-47028/2019 и деле о несостоятельности (банкротстве) № А56-30667/2018 (том основного дела 2, листы дела 205-206).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору уступки права требования от 30.08.2020 № 01/2020 цена уступки составила 30 000 руб.

Платежным поручением от 03.02.2021 № 96 ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ+» перечислило в пользу ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» указанную сумму.

Уведомление об уступке права требования 31.08.2020 направлено Малинину В.Н. и Крамарю Н.

Суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство, исходил из объективных доказательств осуществления такового.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» 30.08.2020 по договору цессии № 01/2020 уступило ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ+» требование исполнения денежных обязательств, возникших из статуса конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОФОРТ», в том числе по требованию о субсидиарной ответственности к Малинину В.Н. и Крамарю Н., установленное решением суда первой инстанции от 03.12.2019 по делу № А56-47028/2019.

Условия сделки цессии, в том числе касающиеся расчета, сторонами исполнены без взаимных претензий.

Уведомление о произведенном процессуальном правопреемстве направлено ответчикам.

Поскольку в связи с уступкой требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» выбыло из спорного правоотношения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя по денежным обязательствам правопреемником.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования по взысканию субсидиарной ответственности недопустима без уступки права требования по основному обязательству о взыскании задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если требование кредитора после принятия его судом, рассматривающим дело о банкротстве, переходит к другому лицу, для замены кредитора его правопреемником не требуется предварительно заменять его в деле, по которому было вынесено решение, подтверждающее названное требование.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-47028/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен