Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А76-7278/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10150/2024
г. Челябинск
17 октября 2024 года
Дело № А76-7278/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел дело № А76-7278/2024 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «Коммунальные сети» ЗГО) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЖЭК № 2») о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 13.10.2023 №12КР (далее – договор от 13.10.2023), в размере 176 705 руб. 42 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая Златоустовская городская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ПЗГК»), общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «СМУ Ремстроймонтаж»).

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

предприятие «Коммунальные сети» ЗГО обратилось 04.03.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖЭК №2» о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.08.2023 в размере 176 705 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 (мотивированное решение составлено 27.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6301 руб.

Не согласившись с принятым решением суда общество «ЖЭК №2» (далее – апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, предприятием «Коммунальные сети» ЗГО предъявлена ко взысканию задолженность за период с января 2021 года по август 2023 года по многоквартирным домам (далее – МКД), которые не находятся в управлении общества «ЖЭК № 2».

Так, в управлении общества «ПЗГК» находились следующие дома: ул. Металлургов, д. 3 — с 01.05.2021, ул. Бориса Ручьева, д. 15 — с 01.04.2021, кв-л Северо-Запад 1-й, д.17 — с 07.12.2020, ул. Генераторная, д. 3 — с 09.02.2021; в управлении общества «СМУ Ремстроймонтаж» МКД по адресу: кв-л Северо-Запад 1-й, д.6 — с 01.03.2016.

В дополнении на апелляционную жалобу ответчиком приложены скриншоты с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предприятия «Коммунальные сети» ЗГО 09.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По доводам жалобы, дополнения на апелляционную жалобу, истец возражал, ссылаясь при этом на направление дополнения к жалобе за пределами срока, установленного для предоставления дополнительных доказательств. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2024 суд апелляционной инстанции, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 03.10.2024; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ПЗГК», общество «СМУ Ремстроймонтаж».

Этим же определением участникам процесса предложено представить:

- предприятию «Коммунальные сети» ЗГО подробное обоснование расчета исковых требований с учетом возражений общества «ЖЭК №2»; мотивированный расчет количества отпущенной тепловой энергии с уточнением периода взыскания задолженности в отношении следующих МКД: ул. Металлургов, <...> уточнить исковые требования; доказательства направления иска в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

- обществу «ЖЭК № 2» отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности; доказательства их направления другим участникам процесса;

- обществу «ПЗГК» и обществу «СМУ Ремстроймонтаж» письменные пояснения по иску с правовым и документальным обоснованием изложенных доводов и возражений, а также доказательства их направления другим участникам процесса заблаговременно.

К судебному разбирательству от общества «ПЗГК» 20.09.2024 поступили письменные пояснения, согласно которым заявитель считает исковые требования не подлежащими удовлетворению; указывает, что в управлении общества «ПЗГК» находятся следующие МКД: ул. Металлургов, д. 3 — с 01.05.2021, ул. Бориса Ручьева, д. 15 — с 01.04.2021, кв-л Северо-Запад 1-й, д.17 — с 07.12.2020, ул. Генераторная, д. 3 — с 09.02.2021. При этом МКД по адресу кв-л Северо-Запад 1-й, д.6 находится в ведении общества «СМУ Ремстроймонтаж» с 01.03.2016. Названные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «ЖЭК №2» посредством системы «Мой Арбитр» 27.09.2024 поступил отзыв на исковое заявление с приложением выписок с сайта ГИС ЖКХ, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что МКД, расположенные по адресам ул. Металлургов, <...> не находились в управлении ответчика в заявленный ко взысканию период, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности за тепловую энергию. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предприятия «Коммунальные сети» ЗГО посредством системы «Мой Арбитр» 02.10.2024 поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 150 771 руб. 98 коп.

Требования в части МКД по адресу: кв-л Северо-Запад 1-й, д.6, о взыскании задолженности за июнь 2021 года в размере 25 933 руб. 54 коп. истец поддерживает, сославшись на то, что обществом «ЖЭК № 2» 22.06.2021 переданы показания приборов учета тепловой энергии за период с 21.05.2021 по 20.06.2021 по названному МКД, что по мнению истца является основанием для взыскания задолженности в указанной части.

Истцом также приложена копия письма общества «ЖЭК № 2» от 22.06.2021 о передаче показаний приборов учета тепловой энергии. Текст заявления о частичном отказе от иска и копия письма приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере 150 771 руб. 98 коп. подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.06.2024 № 7, оформленной в соответствии с требованиями статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно указанной доверенности ФИО1 предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

Доверенность не отменена, не отозвана и является действительной, выдана на срок до 31.12.2024.

Возражений относительно принятия арбитражным судом апелляционной инстанции частично отказа от иска не поступило, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрев данный отказ от иска в части взыскания задолженности за постановленную тепловую энергию в размере 150 771 руб. 98 коп, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ истца от исковых требований в части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании задолженности за постановленную тепловую энергию в размере 150 771 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрению подлежат исковые требования предприятия «Коммунальные сети» ЗГО в части взыскания с общества «ЖЭК № 2» задолженности за поставку тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: кв-л Северо-Запад 1-й, д.6, за июнь 2021 года в размере 25 933 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2012 предприятие «Коммунальные сети» ЗГО определено единой теплоснабжающей организацией Златоустовского городского округа (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, 14.10.2023 предприятие «Коммунальные сети» ЗГО направило в адрес общества «ЖЭК №2» договор теплоснабжения № 12КР (на поставку тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества МКД), однако подписанный экземпляр договора обществом «ЖЭК №2» не возвращен.

Истец указывает, что в период в июне 2021 осуществлял поставку тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества МКД по адресу: кв-л Северо-Запад 1-й, д.6, находящегося в ведении ответчика.

Обязанность по внесению платы за поставленную тепловую энергию ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом в адрес общества «ЖЭК №2» 10.01.2024 направлена досудебная претензия с требованиям погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Информация о домах, находящихся в управлении управляющей организации обязательна к раскрытию в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2014 № 209-ФЗ, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищнокоммунальным хозяйством.

Адресом официального сайта ГИС ЖКХ в Интернете определен www.dom.gosuslugi.ru (Приказ Минкомсвязи России № 504, Минстроя России от 30.12.2014 № 934/пр «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Состав сведений о МКД, размещаемых в ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно общедоступным сведениям, размещенными на сайте https://dom.gosuslugi.ru, организацией, осуществляющей управление МКД по адресу: кв-л Северо-Запад 1-й, д.6, с 01.03.2016 по настоящее время, является общество СМУ «Ремстроймонтаж» (договор управления МКД от 01.03.2016).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание что общество «ЖЭК № 2» в июне 2021 года не являлось организацией, осуществляющей управление МКД по адресу: кв-л Северо-Запад 1-й, д.6, и как следствие не было потребителем тепловой энергии, поставляемой предприятием «Коммунальные сети» ЗГО для подогрева воды в целях содержания общего имущества МКД, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части задолженности за июнь 2021 года в размере 25 933 руб. 54 коп.

Довод истца о том, что ответчиком переданы показания приборов учета тепловой энергии за период с 21.05.2021 по 20.06.2021, что свидетельствует об управлении МКД в заявленный период, оценивается судом апелляционной инстанции критически по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информация, содержащаяся в системе, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Обладателем информации, содержащейся в системе, является Российская Федерация, от имени которой правомочия обладателя информации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, указанный в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В МКД может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в МКД может быть только один способ управления, согласно информации, содержащейся на сайте ГИС ЖКХ управляющей организацией с 01.03.2016 по настоящее время, является общество СМУ «Ремстроймонтаж», оснований полагать о том, что в июне 2021 года управление МКД по адресу: кв-л Северо-Запад 1-й, д.6, осуществляло две организации (общество СМУ «Ремстроймонтаж» и общество «ЖЭК №2») у судебной коллегии не имеется.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 названного Кодекса.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления при цене иска 176 705 руб. 42 коп., составляет 6301 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3613 руб. (6301 руб. – 2688 руб. (6301 руб. * 85,32% / 50%)) относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, ошибочно указанный в резолютивной части постановления абзац о возврате предприятию «Коммунальные сети» ЗГО из федерального бюджета 2688 руб. государственной пошлины, подлежит исключению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком в размере 3000 руб. по платежному поручению от 26.06.2024 № 789, в связи с отменой решения суда и отказом в удовлетворении исковых требований, подлежит возврату подателю жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А76-7278/2024, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять отказ истца, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), от исковых требований в части задолженности в размере 150 771 руб. 98 коп.

Производство по делу№ А76-7278/2024 в указанной части прекратить.

В остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3613 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2024 № 789.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья У.Ю. Лучихина