Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-17346/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15598/2023

Дело № А41-17346/21
05 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу №А41-17346/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки в отношении ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.6.2022 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.01.2020 между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля ФОРД ФОКУС, 2004 года выпуска, VIN – <***>, ГРЗ – К490НО777, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 341 666 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям данного договора должник передал в собственность ФИО4, а ФИО4 принял и оплатил автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2004 года выпуска, VIN – <***>, цвет - серебристый.

Стоимость вышеуказанного транспортного средства, согласно п. 2 договора составила 100 000 (сто) тысяч рублей.

04 сентября 2021 года автомобиль перерегистрирован на нового собственника.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля совершен должником в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны покупателя, стоимость автомобиля существенно занижена по сравнению с его реальной (рыночной) стоимостью, автомобиль продан ФИО2 в течение года до возбуждения дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области к производству 18.03.2021 г., оспариваемый договор купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС был заключен 15.01.2020 г., согласно справке МУ МВД России «Ногинское» от 18.09.2021 период владения (регистрации) ФИО2 автомобилем – с 26.09.2018 пор 04.09.2021, то есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и отсутствие встречного исполнения либо неравноценное встречное исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Финансовый управляющий ссылается на отсутствие сведений и доказательств оплаты автомобиля ФОРД ФОКУС со стороны ФИО4 в пользу ФИО2 (нет платежных поручений, чеков, выписки по лицевому счету и т.п.).

Согласно ч. 2 договора купли-продажи от 15.01.2020 оплата автомобиля производится путём 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчётом).

Из части 5 договора следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей были получены продавцом (ФИО2) от покупателя (ФИО4) в момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства (л.д. 6).

Таким образом, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора купли-продажи, арбитражный апелляционный суд считает подтвержденным факт оплаты автомобиля со стороны ФИО4

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено бесспорных доказательств отсутствия оплаты со стороны покупателя.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал, что оспариваемый договор совершён в отсутствие встречного исполнения.

Финансовый управляющий ссылается также то обстоятельство, что стоимость автомобиля ФОРД ФОКУС, 2004 года выпуска, VIN – <***>, цвет – серебристый, является существенно заниженной по сравнению с его реальной стоимостью.

В качестве доказательств ссылается на Заключение по результатам определения индикативной стоимости автомобиля, составленное на основании сведений из публичных источников (интернет-сервисов для размещения объявлений о продаже товаров Авто.ру), согласно которым средняя рыночная стоимость автомобиля ФОРД ФОКУС 1.6, 2004 года выпуска составляет 341 666 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими реальную стоимость транспортного средства.

В заключении по результатам определения индикативной стоимости автомобиля Форд Фокус финансовым управляющим оценивались автомобили Форд Фокус, 2005 года выпуска, второго поколения, в то время как предметом оспариваемого договора купли-продажи от 15.01.2020 является автомобиль Форд Фокус, 2004 года, первого поколения.

Кроме того, с момента продажи автомобиля 15.01.2020 рыночная стоимость на автомобили возросла, заключение же составлено по оценке стоимости автомобилей, которые установлены в 2022 году.

Также в своих возражениях на заявление финансового управляющего, представленные в суде первой инстанции, ФИО2 указал, что спорный автомобиль был приобретен им 16.09.2018 за 120 000 рублей (л.д.15-16).

Цена на тот момент являлась соответствовала реальной стоимости автомобиля, с учетом износа автомобиля и технического состояния.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже автомобиля в отношении ФИО4 была совершена ФИО2 по рыночной стоимости.

На начало 2020 года цена 100 000 руб. для указанного автомобиля с учетом его износа не была занижена.

Таким образом, после совершения сделки объем имущества должника не уменьшился, так как продавец получил за автомобиль денежные средства в размере, соответствующем его реальному техническому состоянию.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства и сведения о наличии у ФИО2 на момент продажи автомобиля неисполненных обязательств, не указаны ни размер обязательства, ни период возникновения, а также размер обязательства.

Из отзыва ФИО2 на заявление финансового управляющего также следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 15.01.2020 текущие обязательства по кредитам исполнялись им надлежащим образом, в установленные сроки, просрочки отсутствовали.

То есть он являлся платежеспособным лицом.

Также в деле нет доказательств осведомленности покупателя об имущественном положении продавца, с учетом отсутствия у него на момент продажи неисполненных обязательств.

Финансовым управляющим не представлены доказательства недобросовестности ни со стороны должника, ни стороны покупателя (не доказана аффилированность (заинтересованность) участников сделки (наличие родственных связей, приятельских (дружеских) отношений, партнеры по бизнесу и т.п.), наличие иной заинтересованности.

Таким образом, не доказана цель – желание (намерение) ФИО2 избежать имущественной ответственности (не допустить включение автомобиля в конкурсную массу и обращение взыскания на автомобиль) и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2020, недействительным по заявленному основанию – п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлен факт оплаты автомобиля со стороны покупателя, отсутствуют доказательства несоответствия стоимости автомобиля, указанной в договоре, его реальной стоимости, нет доказательств недобросовестности сторон.

Оснований полагать, что договор купли-продажи совершен ФИО2 и ФИО4 при неравноценном встречном предоставлении, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, действовали с противоправной целью и их действия были направлены на вывод имущества должника за счет средств самого должника, суду не представлено.

Вопреки утверждению финансового управляющего, оснований для квалификации спорного договора купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГКРФ также не имеется.

Указанные обстоятельства, возражения самого должника и представленные им доказательства не были учтены судом при разрешении заявления финансового управляющего, что привело к ошибочному выводу о недействительности договора купли-продажи от 15.01.2020 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и необходимости применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.01.2020 между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу №А41-17346/21 – отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева