Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А45-17411/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-17411/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, доверенность от 05.12.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росбыттехника» (рег. № 07АП-9169/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от

02.11.2016г. (судья Лихачев М.В.)

по делу № А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росбыттехника», (о введении наблюдения),

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответ- ственностью «Росбыттехника» (далее – должник, ООО «Росбыттехника») в связи с наличием просроченной задолженности в размере 124 158 221 руб. 66 коп., из которых: 124 154 661 руб. 33 коп. – основной долг по кредитному договору № <***> от 25.03.2016; 3 560 руб. 33 коп. – неустойка.

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-17411/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016г. признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росбыттехника». В отношении должника введена процедура наблюдения на срок четыре месяца. Требование ПАО «Сбербанк России» по задолженности в размере 124 158 221 руб. 66 коп., в том числе: 124 154 661 руб. 33 коп. – основной долг; 3 560 руб. 33 коп. –

неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Царев Сергей Игоревич, член Ассоциации Межрегиональная саморегу- лируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».

Не согласившись с принятым судебным актом в части введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, ООО «Росбыттехника» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснован- но не удовлетворено ходатайство должника о предоставлении времени для гашения задолженности; кандидатура ФИО2 не соответствует требованиям закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу возража- ют против её доводов и указывают на их необоснованность, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, из- ложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Росбыттехника» (заемщик) заключен договор от 25.03.2016 № <***> об открытии кредитной линии с лимитом:

- в сумме 75 000 000 руб. – в период с 25.03.2016 по 15.05.2016; - в сумме 125 000 000 руб. – в период с 16.05.2016 по 30.06.2017;

- в сумме 75 000 000 руб. – в период с 01.07.2017 по 22.09.2017.

Банк перечислил денежные средства в общей сумме 123 млн. руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 35-40).

Ненадлежащее исполнение ООО «Росбыттехника» кредитных обязательств послужи- ло основанием для направления 28.06.2016 банком требования о возврате всей суммы креди- та с процентами и неустойками.

Указывая на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заявленных требований и наличия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенно- стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денеж- ных средств.

Кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд при условии предвари- тельного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотре- но настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть воз- буждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, рабо- тающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не испол- нены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обосно-

ванности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмот- рения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установлен- ным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом при выявлении признаков банкротства должника, является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, подтвержден- ного надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование заявителя основано на договоре от 25.03.2016 № <***> и соответствует услови- ям, установленным пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Каких-либо препятствий для принятия оспариваемого судебного акта в апелляцион- ном суде не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необосно- ванно не удовлетворено ходатайство должника о предоставлении времени для гашения задолженности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность предоставления периода времени для погашения задолженности при рассмотрении заявления о признании должника банкротом. Суд оценивает наличие признаков банкротства и основания для введения процедуры банкротства. С учетом совокупности фактов, имевших место на момент рассмотрения заявления Банка, предоставление такого времени было нецелесообразно, а именно: наличие нескольких заявлений в деле о банкротстве ООО «Росбыттехника» от разных заявителей (Банк, ФИО3); неисполнение обязательств перед Банком РБТ на общую сумму 985 552 529,63 руб.,

длительностью более 4-х месяцев; неосуществление хозяйственной деятельности должником, а, следовательно, отсутствие средств для погашения задолженности.

Довод о том, что кандидатура ФИО2 не соответствует требованиям закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Довод апеллянта об истечении периода страхования ответственности арбитражного управляющего 20.11.2016 не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятель- ствам.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве с 01.01.2017 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. До 01.01.2017 размер страховой суммы составлял 3 000 000 руб.

Соблюдение данного требования временным управляющим ООО «Росбыттехника» подтверждается страховым полисом. Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в соответствии со страховым полисом серии 28 № 57/1287/16 сроком дей- ствия с 21.11.2016 по 20.11.2017 с указанием минимальной страховой суммы в размере 10 000 000 рублей.

Указание апеллянта на несоразмерность страховой суммы с балансовой стоимостью активов должника и задолженностью по кредитным договорам также не подтверждается требованиями закона, так как статья 24.1. Закона о банкротстве устанавливает требования для повышения размера страховой суммы в зависимости от балансовой стоимости активов должника только для процедур конкурсного производства и внешнего управления. В отношении ООО «Росбыттехника» введена процедура наблюдения, соответственно указанное требование закона не применимо к временному управляющему. Также законом не предусмотрена зависимость страховой суммы от кредитного договора.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на аккредитацию в ПАО Сбербанк СРО, от которой действует данный арбитражный управляющий, а, следовательно, на наличие заинтересованности конкретного арбитражного управляющего.

Сама возможность аккредитации предусмотрена Законом о банкротстве, а именно ст. 12 (аккредитация реестродержателя в СРО), ст. 20.3 (аккредитация операторов эл. площадки, оценочных компаний, организаторов торгов, аудиторских организаций), ст. 24.1 (страховых организаций) в целях эффективного и высококвалифицированного сопровождения процедур банкротства. Кроме того, необходимость аккредитации закреплена в различных законода- тельных актах в целях повышения эффективности деятельности в различных сферах деятельности (например, Федеральном законе № 412-фз от 28.12.2013г. «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

Законодатель, устанавливая возможность аккредитации, не связывает автоматически предъявление определенных требований к аккредитуемым лицам с их заинтересованно- стью/аффилированностью по отношению к СРО и другим участникам дела о банкротстве.

Кроме того, СРО в материалы дела представлено мотивированное заключение от 20.10.2016г. № 201016/01МЗ об отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены об- жалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «2» ноября 2016г. по делу № А45-17411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева