Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-203054/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80099/2019

Дело № А40-203054/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО«Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-203054/19-92-1646

по заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к МТУ Ростехнадзора

третье лицо: ГБУЗ «ГП № 36 ДЗМ»

о признании незаконным определения от 30.07.2019,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.12.2019

от ответчика

от третьего лица

не явился, извещен;

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным определения МТУ Ростехнадзора от 30.07.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ГП № 36 ДЗМ».

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» и Потребителем ГБУЗ «ГП № 36 ДЗМ»заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением от 10.12.2018 № 92719368 (далее – Договор), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду непредоставления Потребителем в МЭС акта согласования технологической и(или) аварийной брони, последнее обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением от 05.07.2019 № ИП/160-482/19 о привлечении потребителя и должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

МТУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 30.07.2019 (вх. от 31.07.2019 № СК/1-41761/19) на основании того, что в приложении к договору указано наличие приложения № 3 «Акт согласования технологической и(или) аварийной брони».

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на 3 основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Согласно пункту 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе, за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони

Между тем, 14.03.2018 года между Третьим лицом и ПАО «МОЭСК» составлен и подписан Акт согласования технологической и аварийной брони по адресу: 109202, <...>.

28.03.2018 года Третье лицо в порядке, установленном пунктом 31(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, направило в адрес ПАО «МОЭСК» для согласования Акты согласования технологической и аварийной брони по следующим адресам: 92717068 - <...> - <...> - <...>.

В свою очередь, ПАО «МОЭСК» по результатам рассмотрения представленныхАктов был направлен в адрес Третьего лица перечень замечаний в отношении указанных Актов согласно письмам исх. от 12.04.2018 г. № МКС/01/4627, от 12.04.2018 г. № МКС/01/4628, от 12.04.2018 г. № МКС/01/4630.

В настоящее время замечания, выявленные ПАО «МОЭСК» по Актам согласования технологической и аварийной брони по адресам: 92717068 - <...> - <...> - <...>, находятся в процессе устранения. После устранения замечаний Акты будут направлены Третьим лицом повторно на согласование.

При таких обстоятельствах Третье лицо со своей стороны надлежащим образом исполнило обязанность по составлению и согласованию актов согласования технологической и аварийной брони в порядке, установленном действующим законодательством.

Обо всех указанных выше обстоятельствах Третье лицо в установленном порядке уведомило Заявителя в письменной форме (исх. от 17.06.2019 года № 01-881/9, от 17.06.2019 года № 01-882/9).

При таких обстоятельствах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административномправонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 КоАП РФ.

По смыслу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ к указанным лицам относятся: лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законныепредставители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегосяпотерпевшим, защитник и представитель. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Между тем, Заявитель не является юридическим лицом, привлеченнымк административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не является потерпевшим. Не относится он в данном случае и к кругу субъектов, определенных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ..

Учитывая изложенное, Определение МТУ Ростехнадзора от 30.07.2019 об отказе в привлечении к административной ответственности ГБУЗ «ГП № 36 ДЗМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-203054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: В.А.Свиридов



ФИО1