Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А70-3461/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3461/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-3461/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5а, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетеваякомпания Единой энергетической системы» – Самсонов А.С. по доверенности от 12.07.2018;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Трофимова Е.Д.по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 27.02.2018 № 019-09-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делусудебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствиевыводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, разделение строительства на этапы произведено для удобства, возможность ввода объекта в эксплуатацию по частям и их самостоятельного функционирования документально не подтверждена; судами не учтено, что фактический период проверки не совпадает с датами, указанными в распоряжении от 11.12.2017 № 57/13701; законный представитель ПАО «ФСК ЕЭС» не был уведомлен о дате и времени проведения проверки, в осмотре места совершения правонарушения не участвовал.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» является застройщиком объекта капитального строительства «СтроительствоПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ», расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, город Тобольск (далее – объект).

Согласно проектной документации «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VII, VIII» в рамках I этапа запланировано строительство РУ 500 кВ № 2 на ПП 500 кВ Тоболс подключением ВЛ 500 кВ Тобол-Тюмень и ВЛ 500 кВ Нелым-Тобол.

В связи с поступившим извещением о начале строительстваот 21.11.2017 № 5 управлением на основании распоряжений от 04.12.2017№ 57/13219 и от 21.12.2017 № 57/13701 проведена выездная проверка, в ходе которой были выявлены факты выполнения строительных работ на объекте(I этап) до получения разрешения на строительство № 72-000-011-2017.

По результатам проверки управлением составлены акт проверкиот 12.01.2018 № 5709/003-18/С, протокол об административном правонарушении от 06.02.2018 № 019-09-2018 и вынесено постановлениеот 27.02.2018 № 019-09-2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первойи апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительствов случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешенийна строительство, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляетсяна основании разрешения на строительство, обязанность по получению которого возложена на застройщика (заказчика).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участкев соответствии с разрешенным использованием такого земельного участкаи ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

При этом частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса предусмотрено, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства.

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008№ 87, под этапом строительства понимается строительство одногоиз объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно,то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введенав эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимоот строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что строительство объекта разделено на 9 этапов, в период с 02.03.2017 по 16.11.2017 строительство объекта (I этап) осуществлялось без соответствующего разрешения (акты освидетельствования скрытых работ от 02.03.2017 № 1/4/1 ОРУ 500кВ № 2, 04.03.2017 № 1/4/2 ОРУ-500 кВ № 2, 06.03.2017 № 1/4/3 ОРУ 500кВ № 2, 02.03.2017 № 1/5/1 ОРУ 500кВ № 2, 04.03.2017 № 1/5/2 ОРУ 500кВ № 2, 06.03.2017 № 1/5/3 ОРУ 500кВ № 2); разрешение на строительство№ 72-000-011-2017 было получено обществом лишь 17.11.2017; данное разрешение выдано в отношении I этапа строительства объекта.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ПАО «ФСК ЕЭС» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, материалы дела не содержат, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФв ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемыхк ответственности, соблюдены.

При этом суды обоснованно отклонили доводы общества о проведении управлением проверки с грубым нарушением Федерального законаот 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы названный Законне предусматривает обязательного присутствия при проведении проверки руководителя, допуская возможность участия в проверке иных должностных лиц и представителей проверяемого юридического лица (часть 2 статьи 15, часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ).

Принимая во внимание, что на дату вынесения распоряженияот 21.12.2017 № 57/13701 о внесении изменений в распоряжениеот 04.12.2017 № 57/13219 проверка уже проводилась и установленный распоряжением от 04.12.2017 срок ее проведения не истек, суд апелляционной инстанции правомерно расценил распоряжение от 21.12.2017 № 57/13701 как распоряжение о продлении срока проведения проверки, которая фактически началась 11.12.2017 и о проведении которой общество было уведомлено надлежащим образом.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ названного Закона наличие таких нарушений является основаниемдля признания недействительными результатов проверки и в соответствиис частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования полученных в ходе ее проведения доказательств при рассмотрении делаоб административном правонарушении, а не свидетельствует само по себео незаконности оспариваемого постановления, при вынесении которого использовались иные достаточные для вывода о наличии события и состава административного правонарушения доказательства, полученные административным органом с соблюдением закона.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Основанийдля применения статьи 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судыне усмотрели.

Признавая несостоятельными доводы подателя жалобы о нарушении управлением положений статьи 4.4 КоАП РФ и неоднократном привлечении его к административной ответственности, суды обоснованно указали,что допущенные обществом нарушения являются однородными, однако образуют самостоятельные составы правонарушений, поскольку были выявлены в ходе разных проверок и допущены на пяти разных этапах строительства, на каждый из этапов выдано/получено отдельное разрешение на строительство.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказалиПАО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводысудов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанциине допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А70-3461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова