Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-185581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2020 Дело № А40-185581/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛАДЬЯ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ЛАДЬЯ» (ОГРН: <***>) о взыскании 782 503 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ» (далее – ответчик), не согласившись с принятым в порядке упрощенного производства по требованию Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец) решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 720 668 руб. 89 коп. и неустойки в размере 61 834 руб. 82 коп., обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на

неправомерное рассмотрение судами требований о взыскании уже бывшей предметом иска задолженности, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства в части взыскания задолженности в размере 392 278 руб. 97 коп. и пени в размере 19 914 руб. 58 коп.

Дополнительная кассационная жалоба, в которой ответчик, указывая на неправильность расчета задолженности по внесению арендной платы, просит после отмены обжалуемых судебных актов направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, приобщена к материалам дела и рассматривается совместно с первоначально поданной жалобой в качестве дополнительного довода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом отзыв на жалобу ответчика не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами 16.12.1997 и возобновленного на неопределенный срок договора аренды № 02-00837/97 нежилого помещения общей площадью 107,3 кв.м., расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования вследствие непредставления ответчиком доказательств внесения арендной платы за период с 01.04.2017 по 05.12.2017 удовлетворил, отметив также соответствие условиям пункта 6.1 договора требования о взыскании неустойки.

При этом судами первой и апелляционной инстанции была отклонена ссылка ответчика на взыскание части спорной задолженности в рамках дела № А40- 67912/2017, поскольку предметом требований по указанному делу являлась задолженность за предшествующий спорному период, а именно: с июля 2015 года по март 2017 года.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод о принятии истцом к расчету не предусмотренной заключенным договором ставки арендной платы, суд округа исходит из того, что такие возражения ответчиком впервые заявлены только в суде кассационной инстанции и, являясь по существу требованием о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, направлены на восстановление утраченной принятием

судом первой инстанции решения права на заявление возражений относительно предмета и размера исковых требований.

Довод о повторности рассмотрения спора о взыскании погашенной в порядке принудительного исполнения ранее вступившего в законную силу судебного акта, надлежащим образом оцененный судами как первой, так и апелляционной инстанции, суд округа также отклоняет вследствие ошибочности толкования и применения положений статей 16, 49, 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанные на одном и том же договоре требования кредитора за иной период не являются тождественными.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40- 185581/2019 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Крекотнев