Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А33-10085/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10085/2020
г. Красноярск
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

о распределении судебных расходов

от 05 февраля 2023 года по делу № А33-10085/2020,

при участии:

от третьего лица - ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2023 выданной в порядке передоверия по нотариальной доверенности от 04.07.2022, диплом, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края, к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 057 700 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Определением от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 – ФИО6.

Решением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022 года, иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ООО «Сириус» взыскано 4 057 700 руб. 00 коп. – возмещения убытков, 43 150 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу, всего – 4 110 850 руб.

ООО «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 55652 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 05 февраля 2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Сириус» взыскано 50200 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность несения судебных расходов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022 года, иск ООО «Сириус» удовлетворен, с Кима Д.Л. в пользу ООО «Сириус» взыскано 4 057 700 руб. 00 коп. – возмещения убытков, 43 150 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу, всего – 4110850 руб.

По итогам рассмотрения спора истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 55 652 руб.

В обоснованием понесенных расходов истец представил агентский договор №6 от 10.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (принципал) и ИП ФИО7 (агент), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на представление интересов принципала в суде, в рамках взыскания убытков с ФИО2 по факту реализации грузового автомобиля Вольво Трак по заниженной цене.

В материалы дела также представлены предварительный акт № 6 от 30.05.2021 выполненных работ по договору № 6 от 10.03.2020 об оказании юридических услуг (А33-10085/2020) на сумму 190 000 руб. и акт № 7 от 03.01.2022 выполненных работ по договору № 6 от 10.03.2020 об оказании юридических услуг (А33-10085/2020) на сумму 110 000 руб. Общая сумма оказанных услуг составляет 300 000 руб.

Из содержания указанных актов следует, что агентом были выполнены следующие работы (оказаны услуги): подготовка искового заявления (25 000 руб.), участие в 17 судебных заседаниях, в том числе: 13.05.2020, 23.06.2020, 08.07.2020, 18.08.2020, 26.08.2020, 25.09.2020, 02.10.2020, 25.11.2020, 29.12.2020, 23.03.2021, 30.04.2021, 30.07.2021, 09.09.2021, 12.10.2021, 18.11.2021, 14.12.2021, 23.12.2021, а также подготовка отзыва от 22.11.2021 на возражения ответчика.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлены платежные поручения на сумму 45 000 руб. (платежные поручения №1575 от 13.03.2020 на сумму 5000 руб., №1576 от 13.03.2020 на сумму 400000 руб. с назначением платежа «аванс по договору №6 от 10.03.2020 за юридические услуги».).

Также в материалы дела в обоснование произведенных расходов представлены счёт ИП ФИО8 №59977 от 07.09.2022 на сумму 5200 руб. за проживание Пак С.Н. в гостинице и квитанция об оплате оказанных услуг.

В связи с указанным, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов только в части оплаченных расходов на общую сумму 55 652.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, удовлетворил требование частично, отказав во взыскании 5 452руб. заявленных за покупку авиабилетов по маршруту г. Красноярск – г. Иркутск, г. Иркутск – г. Красноярск, ввиду отсутствия доказательства несения расходов в данной части (квитанции об оплате, платёжные поручения, посадочные талоны не представлены).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному взысканию судебных расходов виду недоказанности оказания услуг представителем и соответственно несения расходов на оплату оказанных услуг.

Указанный довод в суде первой инстанции заявлен ответчиком не был. Более того, исходя из содержания возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, ответчик факт оказания услуг и несения расходов признавал.

Такое процессуальное поведение ответчика, является непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. В силу принципа эстоппель лицу запрещается отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и объема оказанных услуг и факта несения взыскиваемых расходов исходя из следующего.

Так, в обоснование понесенных расходов истцом представлена копия агентского договора № 6 от 10.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (принципал) и ИП ФИО7 (агент), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на представление интересов принципала в суде, в рамках взыскания убытков с ФИО2 по факту реализации грузового автомобиля Вольво Трак по заниженной цене.

Предметом настоящего дела являлось требование общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4057700 руб. 00 коп., понесенных в результате реализации грузового автомобиля Вольво Трак по заниженной цене.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что буквальное содержание пункта 1.1 договора от 10.03.2020 № 6 свидетельствует о том, что предметом договора являются юридические услуги, оказываемые организацией в рамках настоящего дела, и состоящие как в представлении интересов заказчика в судах различных инстанций.

В материалы дела также представлены предварительный акт № 6 от 30.05.2021 выполненных работ по договору № 6 от 10.03.2020 об оказании юридических услуг (А33-10085/2020) на сумму 190 000 руб. и акт № 7 от 03.01.2022 выполненных работ по договору № 6 от 10.03.2020 об оказании юридических услуг (А33-10085/2020) на сумму 110 000 руб. Общая сумма оказанных услуг составляет 300 000 руб.

Из содержания указанных актов следует, что агентом были выполнены следующие работы (оказаны услуги): подготовка искового заявления (25 000 руб.), участие в 17 судебных заседаниях, в том числе: 13.05.2020, 23.06.2020, 08.07.2020, 18.08.2020, 26.08.2020, 25.09.2020, 02.10.2020, 25.11.2020, 29.12.2020, 23.03.2021, 30.04.2021, 30.07.2021, 09.09.2021, 12.10.2021, 18.11.2021, 14.12.2021, 23.12.2021, а также подготовка отзыва от 22.11.2021 на возражения ответчика.

В материалах дела присутствуют аргументированный отзыв и иные процессуальные документы, подтверждающие участие представителя ФИО7, которые соотносятся с документами, указанными в актах, представленных истцом.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.05.2020, 23.06.2020, 08.07.2020, 18.08.2020, 26.08.2020, 25.09.2020, 02.10.2020, 25.11.2020, 29.12.2020, 23.03.2021, 30.04.2021, 30.07.2021, 09.09.2021, 12.10.2021, 18.11.2021, 14.12.2021, 23.12.2021, аудиозаписью судебных заседаний соответствующих дат, судебными актами по настоящему делу. Указанные данные также соотносятся с данными указанными в актах выполненных работ по договору № 6 от 10.03.2020 об оказании юридических услуг.

Доводы заявителя о невозможности соотнести указанные в актах сведения с фактическими обстоятельствами дела носят субъективный характер и не соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции учтено активное процессуальное поведение представителей истца в указанных судебных заседаниях, выступления представителя в судебных заседаниях и ответы на вопросы суда.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 45 000 руб. (платежные поручения №1575 от 13.03.2020 на сумму 5000 руб., №1576 от 13.03.2020 на сумму 400000 руб. с назначением платежа «аванс по договору №6 от 10.03.2020 за юридические услуги».).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о недоказанности оказания услуг и выполнения работ по договору ФИО7 как представителем истца подлежит отклонению, поскольку как факта оказания услуг так и факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, материалы дела и документы, подтверждающий факт произведенной оплаты.

В материалы дела истцом также представлен счёт ИП ФИО8 №59977 от 07.09.2022 на сумму 5200 руб. за проживание Пак С.Н. в гостинице, а также квитанция об оплате оказанных услуг.

Из пункта 2.2.3 агентского договора следует, что расходы на проезд, проживание, питание, по уплате государственных пошлин и иные необходимые для выполнения услуг расходы оплачиваются принципалом дополнительно и предварительно.

В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно недоказанности несения транспортных расходов в размере 5 452 руб. стоимости авиабилетов на рейс г. Красноярск – г. Иркутск (07.09.2022) и г. Иркутск - г. Красноярск (08.09.2022).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом заявлено ко взысканию не вся сумма фактически оказанных услуг, а только сумма оплаченных услуг.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии минимальными ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, работа по составлению искового заявления оценивается в 42 00 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя – 18 000 руб. за один судодень.

Суд первой инстанции при определении стоимости за оказанные юридические руководствовался минимальными ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов.

Учитывая, что размеры вознаграждения меньше минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, проверив фактический объем оказанных услуг, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сложность же дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2023 года по делу № А33-10085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


С.Д. Дамбаров