Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А50-9787/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13933/2017-ГК
г. Пермь
24 октября 2017 года
Дело № А50-9787/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2017 года

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН 1125905008998, ИНН 5905294797) о включении его требования в общем размере 1 030 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

в рамках дела № А50-9787/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (ОГРН 1105908000461, ИНН 5908045100) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 11.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – общество «Радиус», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (далее – общество «Оптимум Инвест-Строй», должник).

Определением суда от 25.04.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

14.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – общество «Стройпрогресс») поступило заявление о включении его требования в общем размере 1 030 000 рублей (250 000 руб. основного долга и 780 000 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 19.07.2017 оставлено без движения.

В ходе проверки обоснованности заявления общества «Радиус» о признании должника банкротом от общества «Радиус» поступил отказ от заявленных требований, данный отказ принят судом и определением от 24.07.2017 производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ранее поступившее заявление (требование) общества «Стройпрогресс» возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Стройпрогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возвращая заявление, суд не указал, неисполнение какого требования определения от 19.07.2017 послужило основанием для возвращения его заявления, поскольку определение суда от 19.07.2017 кредитором было исполнено в полном объеме, доказательством чему являются приобщенные 21.07.2017 к материалам дела вместе с сопроводительным письмом необходимые документы. Общество «Стройпрогресс» обращает внимание, что в рамках настоящего дела он не обращался с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 030 000 руб., которое в силу ст.48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) было признано заявлением о вступлении в дело, в связи с чем, размер задолженности соответствовал предъявленным законом требованиям.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края 11.04.2017 поступило заявление общества «Радиус» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Оптимум Инвест-Строй».

Определением суда от 25.04.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, с учетом отложений, на 24.07.2017.

14.07.2017 от общества «Стройпрогресс» поступило заявление о включении его требования в общем размере 1 030 000 рублей (250 000 руб. основного долга и 780 000 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов должника, которое судом первой инстанции ошибочно квалифицировано как заявление о вступлении в дело, поскольку заявление (требование) общества «Стройпрогесс» не соответствовало заявлению о признании должника банкротом ни по форме, ни по содержанию, в том числе с учетом приложенных к заявлению документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017, заявление оставлено без движения, обществу «Стройпрогресс» предложено устранить недостатки, но только те, которые являлись препятствием к принятию заявления в качестве требования кредитора.

Следует отметить, что поскольку требование кредитора поступило до введения первой процедуры банкротства, такое заявление могло быть возвращено судом на основании ст.129 АПК РФ, п.4 ст.60 Закона о банкротстве (с указанием на возможность повторного обращения), т.к. в силу ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

21.07.2017 от заявителя требования поступили документы во исполнение определения от 19.07.2017.

Определением суда от 24.07.2017 был принят отказ общества «Радиус» от заявленных требований, производство по заявлению прекращено. Прекращение производства по заявлению общества «Радиус» произведено судом также ошибочно, поскольку в деле отсутствовали иные заявления о признании должника банкротом, суду надлежало прекратить производство по делу о банкротстве общества «Оптимум Инвест-Строй».

Поскольку заявление общества «Стройпрогресс» ранее было квалифицировано, как заявление о вступлении в дело, суд после прекращения производства по заявлению общества «Радиус» перешел к рассмотрению вопроса о возможности принятия и рассмотрения по существу заявления общества «Стройпрогресс».

При рассмотрении данного вопроса судом фактически установлено, что из представленных обществом «Стройпрогресс» документов следует, что размер обязательств должника перед заявителем без учета неустойки составляет 250 000 руб., что меньше порогового минимума размера задолженности, необходимого для возбуждения дела о банкротстве.

Ошибочно сославшись на неустранение обществом «Стройпрогресс» обстоятельств, явившихся основанием для оставления его заявления без движения, суд определением от 21.08.2017 возвратил соответствующее заявление обществу «Стройпрогресс».

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.08.2017 отмене не подлежит, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для начала судебного процесса по заявлению общества «Стройпрогресс».

Во-первых, заявление общества «Стройпрогресс» является требованием кредитора и не является заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч.2 ст.49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Как указано выше, в связи с принятием судом отказа общества «Радиус» от заявленных требований, прекращению подлежало производство по делу о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника не была введена, следовательно, оснований для начала судебного процесса и рассмотрения требований общества «Стройпрогресс» по существу у суда первой инстанции не имелось.

Во-вторых, даже если квалифицировать заявление (требование) общества «Стройпрогресс» как заявление о признании должника банкротом, то оснований для его принятия у суда также не имелось.

Согласно п.1 ст.42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и указанным федеральным законом.

В соответствии со ст.43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п.2 ст.33 названного закона.

В силу п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленных обществом «Стройпрогресс» документов следует, что размер обязательств должника перед заявителем, без учета неустойки (суммы санкций не учитываются при определении признаков банкротства), составляет 250 000 руб., что меньше порогового минимума размера задолженности, необходимого для возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в принятии заявления общества «Стройпрогресс» как заявления о признании должника банкротом надлежало бы отказать.

Как отмечено выше, поступившее до введения первой процедуры банкротства требование кредитора могло быть возвращено судом на основании ст.129 АПК РФ, поскольку в силу ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Закон связывает момент начала течения срока для предъявления кредиторами требований к должнику с датой публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако на момент подачи обществом «Стройпрогресс» своего требования и поступления его в суд, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества «Радиус» о признании должника банкротом не было окончено, в отношении должника какая-либо процедура банкротства не введена, управляющий не утвержден, опубликование сообщения о введении процедуры, а также об открытии реестра требований кредиторов не произведено.

Указанное свидетельствует о том, что необходимые обязательные условия для предъявления кредитором к должнику требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов отсутствовали. Следовательно, заявителем нарушен установленный Законом о банкротстве порядок предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.4 ст.60 Закона о банкротстве заявления кредитора, поданные с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления общества «Стройпрогресс». Ошибочность оснований, по которым фактически произведен возврат, принятие неверного судебного акта не повлекла.

Иные доводы, которые могли быть основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не приведены.

Кроме того, возвращение вышеназванного заявления не лишает заявителя права обратиться в суд с новым требованием кредитора, если в отношении должника будет возбуждено новое дело о несостоятельности и введена процедура банкротства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст.39 Закона о банкротстве с соблюдением условий, указанных в законе и приложением необходимых документов.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 21.08.2017 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу №А50-9787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



В.А. Романов