Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-62483/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57590/2023

Дело № А40-62483/23
г. Москва
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-62483/23

по заявлению ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам»

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО «НПО «Наукастрой»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности № 48-Д/23;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 24.03.2023;

от третьего лица:

ФИО5 – генеральный директор;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Московского областного УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 02.02.2023 по делу№ РНП-2753, 2759, 2760эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении требования Учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, по результатам проведенных закупокЗаказчиком с ООО «Научное производственное объединение «Наукастрой» заключеныконтрактыот01.06.2021№№2502419960221000015,2502419960221000016,

2502419960221000014 на суммы 35 100 000,00, 42 400 000,00, 41 000 000,00 рублей (далее - Контракты).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 26.04.2022 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, заключенных с ООО «НПО «Наукастрой», в связи с тем, что ООО «НПО «НаукаСтрой» не исполнило свои обязательства по всем Контрактам в полном объеме.

Впоследствии Учреждение направило в антимонопольный орган заявление о проведении в отношении ООО «НПО «Наукастрой» проверки по факту одностороннего расторжения Заказчиком государственных контрактом по причине ненадлежащего исполнения Обществом условий государственных контрактов и включении сведений в отношении указанного Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

По результатам указанного обращения Московским областным УФАС Россиивынесено решение от 02.02.2023 по делу № РНП-2753, 2759, 2760эп/23, в соответствиис которым решено сведения, представленные в отношении ООО «Научноепроизводственноеобъединение«Наукастрой»»вреестрнедобросовестных

поставщиков не включать; а также в действиях Заказчика признаны нарушения части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе; материалы дела от 02.02.2023 № № РНП-2753, 2759, 2760эп/23, по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ООО«НПО «НаукаСтрой» не исполнило свои обязательства по всем Контрактам и полномобъеме, со ссылкой на то, что смонтированные им сооружения не отвечаюттребованиям законодательства РФ и условиям Контрактов, а также не соответствуеттехническимхарактеристикам стационарныхмодульныхдизель-генераторных

установок, имеющиеся результаты работ, не используются ЛПУ и, следовательно, потребительской ценности для Заказчика и ЛПУ не имеют.

Также заявитель указывает, что представитель ООО «НПО «НаукаСтрой» (далее также – Общество) предоставил на заседание комиссии антимонопольного органа экспертные заключения Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» от 11.10.2022 в количестве 3 (трех) штук по каждому Контракту, в соответствии с выводами которых по разработанной ООО «АЭП» проектно-сметной документации работы по Контрактам надлежащим образом выполнить невозможно и данное препятствие находится вне контроля Общества и является для него обстоятельством непреодолимой силы. Ссылаясь на выводы экспертизы, комиссия антимонопольного органа не усмотрела в действиях Общества признаков недобросовестного поведения.

Между тем, с учетом того, что вышеуказанные экспертные заключения имеют большой объем, ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» считает, что у комиссии антимонопольного органа не имелось возможности изучить данные заключения в момент проведения заседания (каждое экспертное заключение содержит в среднем 1000 листов и более 200 файлов с видеоархивами к ГК, фотографиями и видеофильмами), в связи с чем, по мнению заявителя, выводы комиссии антимонопольного органа о том, что в действиях Общества признаков недобросовестного поведения не усматривается, не объективны.

Кроме того, как указывает заявитель, из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган фактически не оценивал поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснял причины такого поведения, а лишь сослался на выводы экспертизы.

Также в отношении представленных Обществом на заседании Комиссии антимонопольного органа экспертных заключений Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» от 11.10.2022, заявитель указывает, что данные заключения являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу каких-либо решений, как недопустимые доказательства, поскольку экспертизы проводилась без уведомления ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» и без выезда специалиста экспертной организации в ЛПУ для фото- и видео- фиксации объектов (ЛПУ), заключения, данные Союзом «Лобненской торгово-промышленной палаты» имеют наименование «Экспертное заключение»; подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Союза «Лобненской торгово-промышленной палаты» ФИО6, составившего указанные экспертные заключения, отсутствует.

Также, как указывает заявитель, при проведении внесудебной экспертизы теряются основные принципы равноправия и состязательности сторон, обязательные для судебной экспертизы. Выбор эксперта или экспертной организации, постановка вопросов к эксперту полностью остается за одной из сторон по делу. Сторона-заказчик экспертизы самостоятельно решает, какие материалы предоставить в распоряжение эксперта:

При этом, заявитель отмечает, что экспертные заключения по результатам выполнения сторонами Контрактов от 01 июня 2021 года получены Обществом не в процессуальном порядке, в связи с чем статусом экспертного они не обладают.

Кроме того, по мнению заявителя, приведенные в экспертных заключениях Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» от 11.10.2022 исследования являются не объективными, а выводы данных экспертных заключений по результатам выполнения сторонами Контрактов от 01 июня 2021 года, в том числе вывод о том, что ООО «НПО «НаукаСтрой» не молог исполнить их надлежащим образом по обстоятельствам непреодолимой силы, являются необоснованными.

Заявителем в материалы дела представлены заключения специалиста (рецензии)№016.23, №017.23, №018.23 от 16.05.2023 г., составленные членом саморегулируемойорганизацииАссоциация«Проектировщикиоборонногоиэнергетического

комплексов» СРО «АПОЭК» ФИО7 (далее -Заключения специалиста (рецензии)), которыми обоснованность выводов эксперта, приведенных в экспертных заключениях Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» от 11.10.2022, поставлена под сомнение.

Также, по мнению заявителя, доводы антимонопольного органа о том, что Заявителем не представлено доказательств, указывающих на недобросовестное поведение Общества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом не соблюдались условия Контрактов, несостоятельны, в связи с тем, что, по мнению заявителя, ООО «НПО «НаукаСтрой» не исполнило свои обязательства по всем Контрактам в полном объеме, доказательства чего, по мнению заявителя, им представлены в материалы дела.

Заявитель отмечает, что его решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов ООО «НПО «НаукаСтрой» в установленном законом порядке не оспаривались.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, заявитель указывает на несоответствие оспариваемого им решения требованиям законодательства РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), суд первой инстанции признал оспариваемое решение ФАС России законным и обоснованным.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно абзацу 2 подпункта "в" пункта 15 Постановления N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Постановления N 1078 поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Согласно пункту 7 статьи 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган осуществляет проверку сведений, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае антимонопольным органом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «НПО «Наукастрой», которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении ООО «НПО «Наукастрой» в Реестр, поскольку ООО «НПО «Наукастрой» принимало меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта.

Доводы Заявителя о намеренном ненадлежащем исполнении контрактов не состоятельны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступили сведения от Заявителя в отношении ООО «НПО «Наукастрой» (далее - Участник) о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области. Лот 1, Лот 2, Лот 3 (извещения № 0848500004121000026, 0848500004121000024, 0848500004121000025).

По результатам закупок Заказчиком с Участником заключены контракты от 01.06.2021 № 2502419960221000015, 2502419960221000016, 2502419960221000014 на суммы 35 100 000,00, 42 400 000,00, 41 000 000,00 рублей (далее – Контракты).

Управление не усмотрело в действиях Участника признаков недобросовестности и не нашло правовых оснований для включения сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

В соответствии с доводом Заказчика, бремя доказывания факта добросовестности и отсутствия вины в действиях Участника является прямой обязанностью Участника закупки.

Вместе с тем, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. В данной ситуации Заказчик заявляет о недобросовестности Участника, соответственно, бремя доказывания лежит на Заявителе.

Доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Участником работ по условиям Контрактов не представлено.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что Участником проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по надлежащему обеспечению исполнения Контрактов, что свидетельствует о его добросовестности.

Приложением № 2 к Контрактам установлено, что срок окончания исполнения обязательств: 31.12.2021.

Участником в адрес Заказчика 23.07.2021, 30.08.2021 направлены письма о выявленных недостатках в проектной документации, которые создают невозможность исполнение Контрактов в срок, а также о приостановке работ по Контрактам до получения указаний от Заказчика.

Участником в адрес Заказчика 14.10.2021 направлено письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение к Контрактам.

Участником в адрес Заказчика 25.10.2021 направлено гарантийное письмо о предоставлении недостающей исполнительной документации на выполненные работы.

Заявителем в адрес Участника 04.02.2022, 25.03.2022, 20.05.2022 направлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 25.01.2022.

Участником в адрес Заказчика 04.03.2022 направлено письмо с просьбой согласовать замену материалов и оборудования на материалы и оборудование с улучшенными характеристиками. Соответствие характеристик материалов и оборудования подтверждается приложенным к письму экспертным заключением, выданным Союзом «Химкинская торгово-промышленная палата».

Заказчиком в адрес Участника 08.02.2022 направлены требования о необходимости исполнить обязательства, предусмотренные по Контрактам.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 26.04.2022 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, заключенных с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контрактам.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 26.04.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, а также заказными письмами с уведомлением направлены в адрес Участника.

Участником в адрес Заказчика 05.05.2022 направлено письмо с просьбой произвести оплату выполненных работ по контракту № 2502419960221000015.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов вступили в законную силу 24.05.2022, и с этой даты Контракты считаются расторгнутыми.

Заказчиком в адрес Участника 07.06.2022 направлено требование о предоставлении в срок до 14.06.2022 паспорта и ключей на оборудование.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссии представитель Участника предоставил экспертные заключения Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» от 11.10.2022, в соответствии с которыми по разработанной ООО «АЭП» проектно-сметной документации работы по Контрактам надлежащим образом выполнить невозможно, данное препятствие находится вне контроля Участника и является для него обстоятельством непреодолимой силы.

Более того, в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, по контракту № 0848500004121000026 стоимость исполненных Участником обязательств составляет 21 453 461,81 рублей, что составляет 61% от цены контракта.

По контракту № 2502419960221000016 стоимость исполненных Участником обязательств составляет 30 714 990,52 рублей, что составляет 72% от цены контракта.

По контракту № 2502419960221000014 стоимость исполненных Участником обязательств составляет 34 386 755,11 рублей, что составляет 83% от цены контракта.

Заказчиком была принята и оплачена большая часть работ по капитальному ремонту в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области. Это подтверждает добросовестность Участника и его выполнение большей части каждого из Контрактов.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Учитывая действия Участника, направленные на исполнение Контрактов, а также наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Контрактов, Управление обосновано не усмотрело в действиях Участника признаков недобросовестного поведения.

Судом правомерно указано, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, иное заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-62483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.