Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-98309/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57704/2023

Дело № А40-98309/23
г. Москва
10 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительство Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-98309/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) к ответчику 1) акционерному обществу Инновационный бизнес клуб "Интелком" (123290, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Шелепихинская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Транстехнология" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 754 188,40 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Инновационный бизнес клуб "Интелком" (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Транстехнология" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно неустойки за нарушение II этапа реализации контракта от 13.02.2006 (реестровый № 22-010477-5001-0012-00233-06) за февраль 2023 в размере 754 188 руб. 40 коп.

Решением от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать солидарно с АО Инновационный Бизнес Клуб «Интелком» и ООО «Транстехнология» в пользу Правительства Москвы неустойку за нарушение II этапа реализации Контракта от 13.02.2006 (реестровый № 22-010477-5001-0012-00233-06) за период с февраль 2023 в размере 754 188 рублей 40 копеек за период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Ответчик 1 представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решения без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 между Высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы - Правительством Москвы и акционерным обществом Инновационный Бизнес Клуб «Интелком» (ранее - открытое акционерное общество) (далее - инвестор), ООО «Транстехнология» (далее - соинвестор) заключен инвестиционный контракт (реестровый № 22-010477-5001-0012-00233-06) в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2009, от 02.02.2010, от 04.10.2013 № 3, от 11.02.2015 № 4, от 25.01.2017 № 5, от 15.09.2017 № 6, от 02.04.2018 № 7, от 01.04.2019 № 8, от 19.08.2020 № 9, от23.05.2022 № 10 (далее - контракт) для строительства в рамках применения специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды объекта культурного наследия по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 10) установлен срок исполнения инвестором и соинвестором обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) - 30.07.2022.

Согласно пункту 10.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 № 5) за нарушение инвестором и соинвестором срока выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта), установленного пунктом 2.2 контракта, инвестор и соинвестор уплачивают Правительству Москвы неустойку в размере 377 094 рубля 20 копеек за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц. Платежными поручениями от 17.10.2022 № 107, от 01.11.2023 № 118, от 29.11.2022 № 143, от 27.12.2022 № 162 соинвестор оплачивал неустойку, за январь и февраль 2023 года неустойка оплачена не была.

Исковые требования мотивированы тем, что инвестор и соинвестор нарушили сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию в связи с чем на основании п. 10.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 № 5) истцом начислена неустойка за февраль 2023 года в размере 754 188 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалоб, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта п.3.4. инвестиционного контракта, права на земельный участок определяются на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и строительства

Во исполнения п.3.4. Инвестиционного контракта 23.01.2007 между истцом и АО «Интелком» на период строительства был заключен договор краткосрочной аренды (реестровый номер М-01-514150 от 23.01.2007) земельного участка площадью 265 кв. м. по адресу: <...> (учетный кадастровый номер 770101026053/002, условный номер 10403316), который в свою очередь являлся частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:53. Поскольку договор аренды земельного участка от 23.01.2007 был заключен на 11 месяцев, то в силу п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежал государственной регистрации. Впоследствии срок действия договора аренды земельного участка от 23.01.2007 неоднократно продлевался путем подписания ряда дополнительных соглашений (в ред. дополнительного соглашения от 23.08.2022 срок аренды установлен до 30.07.2022, а с 31.07.2022 договор аренды земельного участка от 23.01.2007 в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным на неопределенный срок).

Как указал ответчик 1, до настоящего времени обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2007 исполняются АО «Интелком» надлежащим образом.

Из текста дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору аренды земельного участка от 23.01.2007 следует, что на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12.03.2012 №854 «О размере земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:53 с сохранением в измененных границах» из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:53 истец осуществил выдел арендованного ответчиком АО «Интелком» земельного участка (с кадастровым номером 770101026053/002); выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер 77:01:0001026:2221 (дата постановки на кадастровый учет - 17.08.2012).

27.05.2019 АО «Интелком» получено разрешение на строительство №77-107000-018289-2019 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 (сроком до 30.07.2022).

28.10.2020 на основании проекта межевания территории, утвержденного Департаментом городского имущества города Москвы №35176 от 28.11.2016 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» АО «Интелком» получен градостроительный план земельного участка №РФ-77-4-53-3-75-2020-3536.

Согласно п.5.1.6. инвестиционного контракта истец обязан оказывать ответчикам необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию истца, в том числе, обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Письмом от 13.07.2022 исх. №1307 ответчики обратились к истцу с просьбой разъяснить причину снятия арендованного ответчиком АО «Интелком» земельного участка (с кадастровым номером 77:01:0001026:222) с государственного кадастрового учета, а также просили сформировать и повторно поставить данный земельный участок на кадастровый учет, в ответ истец 01.08.2022 письмом №ДГИ-Э-98598/22-1 проинформировал ответчиков о факте снятия 21.04.2022 земельного участка с государственного кадастрового учета.

Письмом от 07.11.2022 исх.№0711 ответчики повторно обратились к истцу с просьбой осуществить действия по постановке земельного участка на кадастровый номер 77:01:0001026:2221, а также уведомили истца о невозможности ввода объекта в эксплуатацию в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. В ответ на письмо исх.№0711 от 07.11.2022 истец 06.12.2022 письмом №ДИПП-1-1676/22-1 вопрос постановки на кадастровый учет арендованного АО «Интелком» земельного участка вновь проигнорировал и предложил ответчикам подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о выкупе права требования на долю города. Письмом от 28.12.2022 исх.№ДГИ-Э-172107/22-1 истец повторно подтвердил факт снятия с государственного кадастрового учета 21.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, до настоящего времени ответчики не получили от истца (как от собственника) необходимого в рамках инвестиционного контракта содействия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 (снят с учета 21.04.2022) для последующего ввода объекта в эксплуатацию.

АО «Интелком» обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за разъяснениями. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в исх. №19-2325/2023 пояснило, что в сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 внесены в кадастр недвижимости ЕГРН 17.08.2012 на основании межевого плана от 21.06.2012, представленного с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 24.07.2012 №77-0-1-22/3003/2012-3964 со статусом «Временный».

Учитывая императивный характер части 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и совокупность указанных обстоятельств Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве принято решение о снятии государственного кадастрового учета 21.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221. Сведений об обращении истца, как собственника, по вопросу постановки земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 на государственный кадастровый учет, ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также не содержит.

Пунктом 2.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 10) установлен срок исполнения инвестором и соинвестором обязательства по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) - 30.07.2022.

Однако в силу пп. 1 п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок. Согласно пп.1 п.6 ст.55 ГрК РФ отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ обязательства ответчиков по вводу объекта в эксплуатацию являются встречными относительно обязательств истца, как собственника земельного участка, по постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет и передаче правоустанавливающих документов на земельный участок ответчикам.

Из переписки сторон следует, что ответчики действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, предприняли все меры для надлежащего исполнения обязательства и не являются виновными в нарушении срока выполнения работ по II этапу реализации инвестиционного контракта от 13.02.2006, следовательно, основания для применения к ответчикам ответственности, установленной пунктом 10.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 № 5) за нарушение инвестором и соинвестором срока выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта), отсутствуют.

Поскольку нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию не связано с виновными действиями ответчиков, принимая во внимание тот факт, что ответчики не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 и лишены права на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, учитывая отсутствие необходимого содействия со стороны истца по вопросу постановки земельного участка на кадастровый учет, невыполнение истцом действий, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, в силу положений п. 1 ст. 406 ГК РФ ответчики не могут считаться просрочившими срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный инвестиционным контрактом от 13.02.2006, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о встречном неисполнении истцом обязательств по договору и не свидетельствуют о наличии на стороне ответчиков вины в нарушении срока введения объекта в эксплуатацию.

Заключение инвестиционного контракта порождает обязательственные отношения между сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. В силу п.5.1.6. инвестиционного контракта истец обязан оказывать необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию истца, в том числе, обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта. При этом инвестиционный контракт не содержит ограничений в объеме необходимого содействия, прямого указания на то, что данное содействие истец оказывает лично; истец не ограничен в способе оказания данного содействия, в том числе, осуществления своих полномочий через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы (например, через Департамент городского имущества города Москвы). Из переписки, представленной ответчиками в материалы дела, следует, что ответчики неоднократно обращались к истцу за необходимым содействием по вопросу постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, но до настоящего времени такого содействия ответчики не получили, земельный участок для реализации инвестиционного контракта, сформированный в тех же границах и той же площади, не возобновил свое существование как объект земельных правоотношений. Факт ведения данной переписки и полномочия лиц, осуществляющих ее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспаривались.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиками не представлено, а судом первой инстанции не установлены доказательства противоправных действий со стороны Правительства Москвы. В обоснование довода истец указал, что решение о постановке земельных участков на кадастровый учет и их предоставление в аренду входит в полномочия Департамента городского имущества города Москвы, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Между тем, в данном случае имеет место спор не о распределении публично-властных полномочий, а об обязательствах, вытекающих из инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ города федерального значения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. При этом от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 Устава города Москвы и ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» истец является высшим действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы. Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» истец правомочен решать все вопросы, отнесенные к ведению органов должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. Частями 1 и 8 ст. 3 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Истец, а также подведомственные ему отраслевые, территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Истец руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов г. Москвы. Статей 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что Истец в пределах своих полномочий: организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти. В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы № 65 от 20.12.2006 «О Правительстве Москвы» Истец осуществляет свои полномочия непосредственно через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (далее – Положение), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы. В соответствии с Положением Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Договор аренды был заключен в интересах собственника земельного участка -города Москвы, гражданско-правовые отношения из договора аренды возникли не между Департаментом городского имущества города Москвы как самостоятельным юридическим лицом и ответчиком АО «Интелком», а между городом Москвой и ответчиком АО «Интелком».

Ссылка истца на то, нормативными правовыми актами четко определен круг полномочий и порядок действий по предоставлению государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы при осуществлении полномочий в сфере имущественно-земельных правоотношений в городе Москве не имеет правового значения, т.к. ответчики в Департамент за предоставлением государственных услуг не обращались, а Департамент в договоре аренды выступает не от своего имени, а от имени Правительства Москвы, в том числе, на основании соответствующей доверенности, что прямо следует из текста данного договора.

Несогласованность позиций и действий органов исполнительной власти города Москвы, выступающих на стороне собственника земельного участка - города Москвы, по вопросу повторной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет для целей, названных в инвестиционном контракте, и получения соответствующих правоустанавливающих документов, в данном случае нельзя квалифицировать как причину невозможности пользования арендованным участком, зависящую от ответчиков.

Исходя из положений статей 328, 719, 750 ГК РФ, в такой ситуации истец, действующий от имени субъекта Российской Федерации города Москвы, организующий и осуществляющий управление собственностью города Москвы, не обеспечивший необходимое содействие, предусмотренное инвестиционным контрактом, не вправе возлагать на ответчиков неблагоприятные имущественные последствия того, что инвестиционный контракт не был исполнен, т.к. до настоящего времени, уплачивая плату за пользование земельным участком, АО «Интелком» не получило необходимого содействия и возможности использовать этот земельный участок для ввода построенного объекта в эксплуатацию и завершения реализации инвестиционного контакта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-98309/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А. Б. Семёнова