Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А53-35005/2021

2337/2023-80973(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35005/2021
город Ростов-на-Дону
15 августа 2023 года
15АП-11415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 по делу № А53-35005/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОРГНИП 314619622700013),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 073 427,35 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 с учетом исправительного определения от 22.06.2023 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 223 599,11 рублей – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3. В остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, однако должником в ходе исполнения произведено частичное погашение, которое не было учтено заявителем при расчете суммы требований.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение изменить, включить в реестр требования в размере 3 019 240,21 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при утверждении мирового соглашения не была учтена сумма неустойки по кредитному договору, которая также не отражена судом первой инстанции при определении размера требований банка. Кроме того, при исследовании обстоятельств исполнения мирового соглашения судом получены сведения о ходе исполнительного производства и размер требований определен с учетом остатка задолженности по исполнительному производству, однако при возбуждении исполнительного производства приставом-исполнителем указана неверный размер обязательств, что повлияло на правильность отражения остатка задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 (резолютивная часть оглашена 04.10.2022) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализации имуществам гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

12.07.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 073 427,35 руб.

Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия

оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.08.2008 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор № <***> (далее - «договор»), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 6 560 000,00 рублей сроком на 205 мес. под 12.75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору № <***> от 19.08.2008 Заемщик предоставил в залог банку приобретаемые объекты недвижимости: земельный участок, жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, х. Рыбацкий, пер. Полевой, дом № °15; кадастровые номера: 61:02:0110301:47, 61:02:0110301:1238.

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 02.11.2022 образовалась задолженность в размере 3 066 834,05рублей основного долга. Данная сумма задолженности по основному долгу была предъявлена ко включению с учетом уточнений банка от 09.11.2022 (т. 1, л.д. 18-19).

При этом, как установлено судом первой инстанции, в связи с наличием задолженности по кредитному договору № <***> от 19.08.2008 банк обращался в суд с иском о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора.

На стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1722/2013 определением от 20.06.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность ФИО3 перед банком составляет 3 918 084,75 руб., из которых 3 839 794,59 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 78 290 руб. – задолженность по процентам.

Также согласно мировому соглашению, утвержденному определением от 20.06.2016 по делу № 13-405/2016, в случае неисполнения должником обязательств по мировому соглашению банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на имущество ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, а именно земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, с установлением

первоначальной продажной стоимости недвижимости в размере 3 344 000 руб. путем реализации с публичных торгов.

17.02.2017 выдан исполнительный лист ФС № 018241523 со следующим предметом исполнения:

«взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 всей непогашенной суммы задолженности, предусмотренной пп. 2-3 настоящего мирового соглашения в сумме 3 918 084,75 руб.

Обратить взыскание на имущество ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, площадь 1500 кв.м., Кадастровый (или условный) номер: 61:02:0110301:47, с расположенным на нем объектом незавершённого строительства, общей площадью 72,1 кв.м. 34%, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, пер. Полевой, 15, с установлением первоначальной продажной стоимости недвижимости в размере 3 344 000,00 рублей, путем реализации с публичных торгов».

На основании данного исполнительного листа постановлением от 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП возбуждено исполнительное производство № 17348/20/31034-ИП.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что наличие задолженности по кредитному договору № <***> от 19.08.2008 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обоснованность данных требований судом не переоценивается.

Вместе с тем, на исполнение судебного акта о взыскании задолженности выдан исполнительный лист, предъявленный в Аксайский РОСП УФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 и в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

С учетом данного правового подхода судом первой инстанции истребованы сведения о ходе исполнительного производства. Из представленной ГУФССП России по Ростовской области информации (исх. 61907/23 от 06.06.2023) следует, что сумма долга по исполнительному производству № 17348/20/61034-ИП от 26.02.2020 составляла

3 344 000,00 рублей. Перечислено взыскателю – 1 126 994,19 рублей. Таким образом, остаток задолженности составляет 2 217 005,81 рублей.

Данные сведения относительно остатка задолженности, изложенные в письме ГУФССП России по Ростовской области, учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не проанализированы представленные службой судебных приставов материалы исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 018241523 (т. 1, л.д. 35-36) содержал два предмета исполнения: взыскание задолженности в размере 3 918 084,75 руб. и обращение взыскание на имущество с установлением начальной продажной цены 3 344 000 руб.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 17348/20/31034-ИП судебный пристав-исполнитель в постановлении от 26.02.2020 указал на то, что предметом исполнения является обращение взыскание на имущество с установлением начальной продажной цены 3 344 000 руб. (т. 1, л.д. 62-64).

Соответственно, в постановлении от 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем вместо общей суммы задолженности, подлежащей взысканию (3 918 084,75 руб.), указана начальная стоимость, установленная для обращения взыскания на объект недвижимости(3 344 000 руб.). Сумма в размере 574 084,75 руб. не отражена в исполнительном производстве № 17348/20/61034-ИП от 26.02.2020.

В ходе исполнительного производства судебным приставом произведена оценка имущества, на которое обращено взыскание, что подтверждается постановлением от 03.03.2020 (т. 1, л.д. 66-67).

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением следующей стоимости: в отношении жилого дома – 360 000 руб., в отношении земельного участка – 464 000 руб. (т. 1, л.д. 68- 69).

Согласно Протоколу № 1403-ОАОФ/А/2/6 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, земельный участок и дом реализованы. Сумма от реализации залога в размере 679 388 руб. поступила в гашение задолженности по кредитному договору № <***>. Данные денежные средства направлены на погашение задолженности взыскателя (банка).

Всего в ходе исполнительного производства в счет погашения требований взыскателя (банка) перечислено 1 126 994,19 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 05.06.2023.

Таким образом. из общей суммы задолженности в размере 3 918 084,75 руб. в ходе исполнительного производства исполнено 1 126 994,19 руб., в результате чего остаток непогашенной задолженности составляет 2 791 090,56 руб. (3 918 084,75 руб. – 1 126 994,19 руб.). Именно данная сумма задолженности, подтвержденная судебным актом и непогашенная до настоящего момента, подлежит включению в реестр.

Доводы банка о том, что судом первой инстанции не учтена сумма неустойки за период с 24.04.2013 по 21.01.2014 и с 28.06.2016 по 09.01.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни первоначально поданное заявление от 12.07.2022, ни уточненное заявление от 09.11.2022, не содержали сведений о наличии у должника обязательств по неустойке.

Как сами заявления, так и приложенные к ним расчеты задолженности содержат сведения только о сумме основного долга. Соответственно, заявленная в апелляционной жалобе ко включению сумма неустойки является по своему существу новым требованием, которое не было заявлено в суде первой инстанции и в порядке статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, банк указывает на то, что в период после утверждения мирового соглашения должнику были начислены проценты – 289 437,74 рубля за период с

28.06.2016г. по 09.01.2017г. Однако, указанные проценты также не были заявлены ко включению в реестр в рамках настоящего заявления. Довод банка о том, что уплаченные в рамках исполнительного производства денежные средства должны быть сначала учтены в погашение данных процентов и неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанная задолженность ко взысканию банком не предъявлялась, исполнительное производство по данным требованиям не возбуждалось, в состав требований заявленных ко включению в реестр данные суммы не были включены.

Таким образом. из общей суммы задолженности в размере 3 918 084,75 руб. в ходе исполнительного производства исполнено 1 126 994,19 руб., в результате чего остаток непогашенной задолженности составляет 2 791 090,56 руб.

Помимо указанной задолженности, у должника имеются неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору возобновляемой кредитной линии, оформленному выдачей должнику кредитной карты.

22.04.2013 стороны (ПАО Сбербанк и ФИО3) заключили договор (далее - «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта № 546901xxx6470, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных тарифами сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено. По состоянию на 01.06.2022 образовалась задолженность в размере 6 593,30 рублей, из которых: - 6 593,30 руб. - просроченный основной долг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования банка о включении требований в части задолженности по кредитной карте на сумму 6 593,30 руб. также подлежат признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение от 22.06.2023 изменить в части размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов, указав, что требования ПАО «Сбербанк России» включаются в состав третьей очереди в размере 2 797 683,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 по делу № А53-35005/2021 изменить в части размера требований банка включенных в реестр требований кредиторов.

Включить требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 в сумме 2 791 089,81 рубль.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова