Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А44-5697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5697/2024 17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4);

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, дом 43/31, д. 4).

о взыскании 13 796 722,54 руб. при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.03.2025, ФИО2 - ген. директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.12.2024, ФИО4 – представителя по доверенности от 27.12.2024, от Администрации: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2025,

от ООО «Гарант Премиум»: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб. части суммы в возмещение затрат, понесенных на оплату выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 44 по ул. Красилова Великого Новгорода, в связи с неисполнением решений Новгородского городского суда

Новгородской области от 18.12.2006 № 2-207/06 и Новгородского районного суда Новгородской области от 05.08.2015 по делу № 2-996/15.

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2024.

Определением от 23.10.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 18.11.2024. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и ООО «Гарант Премиум», а также в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика 13 796 722,54 руб. стоимости работ по капитальному ремонту крыши спорного дома.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 03.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка».

Определением от 16.06.2025 в связи с представлением экспертного заключения, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

Определением от 02.07.2025 судебное разбирательство отложено на 27.08.2025.

В судебном заседании 27.08.2025 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.09.2025. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признала, представило ходатайство об отложении судебного заседания, на иную дату.

Представитель Администрации дала пояснения по существу спора. Представитель ООО «Гарант Премиум» поддержал исковые требования. В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, выслушав прения, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.04.2022 по делу № 2-636/2022, Администрацию Великого Новгорода обязали выполнить капитальный ремонт дренажа в жилом доме 22 по ул. Космонавтов Великого Новгорода в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда законную силу выполнить.

Новгородский районный суд Новгородской области решением от 05.08.2015 по делу № 2-996/15 (далее - Решение суда № 2-996/15) обязал Ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные дефекты и недостатки крыши Дома после некачественного выполнения работ при исполнении Решения суда № 2-207/06.

Новгородским районным судом Новгородской области определением от 16.04.2018 по делу № 2-996/15 (13-447/18) изменен порядок исполнения Решения суда № 2-996/15, на ООО «Гарант Премиум» возложена обязанность по капитальному ремонту крыши Дома с последующей оплатой фактически выполненных работ из денежных средств Ответчика.

ООО «Гарант Премиум» обслуживает Дом на основании договора от 01.09.2015 № 43/15.

Ранее ООО «Гарант Премиум» был разработан проект 320-1/18 КР капитального ремонта крыши спорного дома, а решением Арбитражного суда Новгородской области в рамках дела А44-4802/2019 взысканы расходы ООО «Гарант Премиум» за разработку указанной проектной документации.

ООО «Гарант Премиум» (далее - Заказчик), действуя в интересах собственников помещений Дома, в целях недопущения протечек крыши и причинения ущерба имуществу собственников помещений и общему имуществу Дома, был вынужден, не дождавшись исполнения Ответчиком Решения суда, заключил с ООО «СК «Гарант Премиум» (далее – Подрядчик) договор на капитальный ремонт общего имущества Дома от 20.12.2022 № 6 (далее - Договор).

Во исполнение условий указанного Договора, ООО «СК «Гарант Премиум» выполнены работы по капитальному ремонту крыши Дома на общую сумму 13 796 722,54 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Оплата работ по капитальному ремонту не проводилась, поэтому право требования выплаты указанной суммы перешло к Истцу по договору уступки права требования от 22.07.2024.

Заказчик и Подрядчик уведомили Ответчика о произведенной уступке права требования суммы долга (заключении договора уступки права требования от 22.07.2024).

Истец направил в а адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного дома.

Оставление ответчиком вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 44 по ул. Красилова Великого Новгорода, установлена вступившими в законную силу решениями Новгородского городского суда Новгородской области от 18.12.2006 № 2-207/06 и Новгородского районного суда Новгородской области от 05.08.2015 по делу № 2-996/15, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ по капитальному ремонту крыши спорного дома подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости выполненных им работ по договору от 20.12.2022 № 6.

Заключение договора подряда на проведение капитального ремонт крыши, и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском, связано с необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.

Доводы Учреждения о неисполнении решения суда общей юрисдикции мотивированы отсутствием достаточного финансирования на указанные цели.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Администрации не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им, вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вида, объёма и стоимости работ, необходимых для исполнения решения суда общей юрисдикции, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, представлено заключение от 06.06.2025 № 71, в котором эксперт пришел к выводу о том, что имеются отступления видов и объёмов работ в сторону улучшения качества этих работ, при этом стоимость фактически выполненных работ, необходимых для исполнения вышеупомянутых решений судов, составляет 13 916 383,31 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил что, работы по капитальному ремонту крыши спорного дома выполнены истцом лучшего качества и в

большем объеме, чем это установлено решениями судов и проектом, однако, при проведении экспертизы, он определил стоимость фактически выполненных работ, исключительно, необходимых для исполнения решения суда общей юрисдикции и предусмотренных разработанным проектом, без учета работ улучшенного качества, только те, которые необходимо было выполнить по решению суда общей юрисдикции с применением региональных расценок, установленных соответствующим справочником.

Согласно пункту 1.1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 166 ЖК РФ приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утверждены методические рекомендации по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в пункте 1 статьи 166 ЖК РФ (приказ Минстроя от 29.12.2022 № 1159/пр).

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации все работы капитального характера должны быть выполнены согласно проектному решению.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта должно отражать оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не является противоречивыми и в достаточной степени мотивировано.

Заключение судебной экспертизы, сомнений у суда не вызывает, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей в материалы дела не представлено, заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенными к заключению документами об образовании. Достоверность сведений, отраженных в заключениях экспертов, ответчиком не опровергнута.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением Учреждением в установленные сроки, решений судов от 18.12.2006 № 2-207/06 и от 05.08.2015 по делу № 2-996/15 и несением истцом убытков в заявленном размере.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить, подтверждается материалами дела и установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент поступления искового заявления в арбитражный суд (05.09.2024) при цене иска 13 796 722,54 руб. составляла 91 984,00 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 89 984,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 796 722,54 руб. убытков, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 984,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Федоровой А.Е.