Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А62-4789/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-4789/2022

20АП-1897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу № А62-4789/2022 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: закрытое акционерное общество «Гагаринконсервмолоко» (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное образование «Гагаринский район» Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН <***>, ИНН <***>), о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, на сумму 6 365 794 руб.;

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» – ФИО2 (распоряжение от 16.11.2022 № 284-к, паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.05.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 15.05.2023, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – предприятие) о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, на сумму 6 365 794 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в решении суда не нашли отражения обстоятельства дела, связанные со сточными водами ЗАО «Гагаринконсервмолоко»; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства предприятия о снижении размера ущерба в связи с тяжелым финансовым положением, а также в проведении зачета затрат, произведенных предприятием в связи с реализацией мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет пользование водным объектом - осуществляет сброс сточных через выпуск № 3 р. Гжать.

В связи с поступлением в управление из ГУ МЧС России по Смоленской области 05.06.2019 информации о гибели рыбы в реке Гжать в д. Кормино Гагаринского района Смоленской области, по течению ниже выпуска № 1 после очистных сооружений предприятия в Гагариском районе Смоленской области, управлением был осуществлен выезд на место, 05.06.2021 обследована территория - береговая полоса реки Гжать, в результате чего ниже выпуска № 1 обнаружена дохлая рыба; произведены замеры растворенного в воде кислорода: выше выпуска предприятия - 8,5 мг/дмЗ; в месте смешения природной воды р. Гжать и очищенных сточных вод предприятия - 7,8 мг/дмЗ; ниже выпуска предприятия - 4,3 мг/дмЗ; ниже выпуска предприятия вода в реке Гжать мутная, с характерным затхлым запахом.

08.06.2021, 15.06.2021, 22.06.2021 государственным инспектором управления совместно со специалистом филиала ЦЛАТИ по Смоленской области в присутствии директора предприятия отобраны пробы сточной воды из выпуска № 1; природной воды р. Гжать, 500 м ниже выпуска № 1; природной воды р. Гжать, 500 м выше выпуска № 1.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 30.06.2021 № 36; протоколам испытаний (измерений) от18.06.2021 № 254-01, № 253-01, от 22.06.2021 № 265-01, № 266-01, от 29.06,2021 № 292-01, № 293-01 филиала ЦЛАТИ по Смоленской области, обнаружены превышения нормативов концентраций загрязняющие веществ в сточной воде после очистки выпуска № 1 предприятия: по аммония-иону от 28 до 38 раз, по нитрит-иону от 2,5 до 2,8 раз, по фосфору фосфатов от 4,5 до 5,5 раз, АСПАВ от 4,1 до 4,4 раз, по марганцу от 23 до 31 раза, по нефтепродуктам от 3,4 до 6 раз, по железу от 8 до 15 раз, по взвешенным веществам от 1,7 до 4,5 раз, по цинку в 2,5 раза, по никелю в 4 раза, БПКполн. от 13,8 до 33 раз.

Указанные превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки свидетельствуют о нарушении требований к охране водных объектов, которое влечет их загрязнение.

Постановлением от 15.07.2021 № 05-35/146 о назначении административного наказания предприятие было привлечено управлением к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 6.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 75 000 руб. Административный штраф предприятием оплачен.

Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту р. Гжать (выпуск № 1), в размере 6 365 794 руб.

В связи с тем, что предприятие отказалось добровольно возмещать причиненный вред, управление обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельное юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую сред должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещении вреда окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 53 АПК, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправке обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно ст. 5 Закона № 7-Ф3 предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 22 Закона № 7-Ф3 установлено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 1 и 3 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлю сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустим; воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболевай, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 69 ВК РФ).

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерация от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу п. 7 Постановления № 49 по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Абзацем 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абз. 3 и 4 настоящего пункта.

Учитывая, что р. Гжать находится в собственности Российской Федерации, территория в районе участка р. Гжать не относится к особо охраняемым природным территориям, принимая во внимание, что предприятие не оспаривает наличие и размер причиненного ущерба, суд области обоснованно взыскал с предприятия сумму ущерба в доход федерального бюджета.

Довод апеллянта о том, что в решении суда не нашли отражения обстоятельства дела, связанные со сточными водами ЗАО «Гагаринконсервмолоко», отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 7 Постановления № 49 бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Предприятием в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств возникновения негативных последствий из-за сточных вод ЗАО «Гагаринконсервмолоко».

Довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства предприятия о снижении размера ущерба в связи с тяжелым финансовым положением, а также в проведении зачета затрат, произведенных предприятием в связи с реализацией мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 12 Постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Следовательно, возможность снижения размера возмещения вреда исходя из сложной финансовой ситуации предусмотрена для граждан, а не для юридических лиц, что исключает наличие правовых оснований для уменьшения суммы компенсации ущерба по ходатайству предприятия.

В соответствии с п. 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022.

Вместе с тем, предприятием разработанный с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденный проект проведения восстановительных работ на загрязненном водном объекте, не представлялся; доказательств фактического несения затрат на реализацию восстановительных мероприятий, уведомления уполномоченного органа о проведении соответствующих работ, актов приемки выполненных работ, результатов испытаний проб после проведения восстановительных работ, не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О указано, что реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В рассматриваемом случае апеллянтом произведена реконструкция очистных сооружений, что направлено на недопущение причинения вреда водному объекту в будущем, но не повлекло за собой возмещение уже причиненного водному объекту ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу № А62-4789/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова