Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А13-9646/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9646/2019
г. Вологда
05 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАЛС» директора ФИО2, от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября2019 года по делу № А13-9646/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛС» (адрес: 162562, Вологодская Область, Шекснинский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (адрес: 160012, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) о взыскании42 192 руб. неосновательного обогащения, внесенных в качестве обеспечения заявки № 0330100003119000050.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Управление Федерального казначейства по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2826.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акут об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что спорные денежные средства перечислены в доход федерального бюджета, факт неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), со стороны Управления отсутствует. Также указывает на несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 на электронной площадке htpp:www.roseltorg.ru Упарвлением размещено три извещения об осуществлении закупок:

- № 0330100003119000049 (поставка муки ржаной хлебопекарной обдирной);

- № 0330100003119000050 (поставка муки пшеничной хлебопекарной первого сорта);

- № 0330100003119000051 (поставка муки пшеничной хлебопекарной второго сорта).

Общество приняло участие в указанных аукционах путем подачи соответствующих заявок, произведя перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в размере 187 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2019 № 74 (т. 1, л. 99).

Протоколами подведения итогов электронных аукционов от 20.03.2019 вторые части заявок истца в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку в них отсутствовало указание (декларирование) наименования страны происхождения товара (т. 1, л. 79-90).

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств в сумме 42 192 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения.

Платежным поручением от 03.09.2019 № 656003 денежные средства в размере 42 192 руб. перечислены в пользу Управления Федерального казначейства по Вологодской области (т. 2, л. 19).

Рассмотрев обращение истца на действия оператора электронной площадки, Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа решением от 03.04.2019 признала действия оператора электронной площадки соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ (т. 1, л. 104-106).

Считая полученные ответчиком денежные средства в сумме 42 192 руб. неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 указанного Закона при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частью 6 названной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 этого Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с Законом № 44-ФЗ и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки, на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По смыслу названной нормы применение соответствующей финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов№ 0330100003119000049, № 0330100003119000050 и № 0330100003119000051 решения об отклонении трех заявок истца по электронным аукционам состоялись 20.03.2019.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Приняв во внимание, что истец подал все три заявки одновременно (13.03.2019), а аукционная комиссия также одновременно (20.03.2019) отклонила их по аналогичным основаниям, учтя отсутствие у Общества возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду их одновременного признания не соответствующими требованиям аукционной документации, суд первой инстанции правомерно не согласился с оценкой поведения истца как систематически небрежного применительно к оформлению документации, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 42 192 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Довод Управления о неправомерном взыскании с него государственной пошлины также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2014№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу № А13-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина