Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А04-8267/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4716/2021
21 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кайт Групп», Жаворонкова Евгения Брониславовича

на определение от 28.06.2021

по делу № А04-8267/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ООО «Амурские коммунальные системы»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хвангым»

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Амурской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХванГым».

Определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХванГым» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 03.03.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ХВАНГЫМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ХванГым» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком до 02 сентября 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ООО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 164 610,14 рублей.

Определением суда от 28.06.2021 требование ООО «АКС» в размере 164 610, 14 руб., составляющие150 610, 14 руб. основной долг , 9 467, 25 руб. – пени, 4 935 руб. – судебные расходы, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2021, конкурсный управляющий должника ФИО2 и конкурсный кредитор ООО «КайтГрупп» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО «Кайт Групп» приводит доводы о недоказанности факта потребления теплоэнергии и его объем. Ссылается на отсутствие доказательств соответствия действительности примененных в расчете показаний приборов учета; на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Мастер Ким». Обращает внимание на участие в судебном процессе по рассмотрению заявления ООО «АКС» Орлова А,С., полномочия которого не были подтверждены.

Просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотреть заявление по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АСК» возражает против её удовлетворения, считает её доводы не обоснованными.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и отложении судебного разбирательства, в котором указывает на то, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2021 произведена процессуальная замена – ООО «АСК» заменено на ФИО4 в связи с уступкой права требования задолженности к ООО «ХванГым», приводит доводы о неполучении апелляционных жалоб на определение суда от 28.06.2021, о нахождении представителя ФИО3 в отпуске. Просит привлечь его к участию в рассмотрении жалоб и отложить судебное разбирательство по жалобам на иную дату.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились.

При разрешении ходатайства ФИО4 апелляционным судом установлено, что согласно общедоступной информации о настоящем деле в электронной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО4 (ИНН <***>) по определению Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) по делу № А04 8267/2020 в размере требований 164 610 руб. 14 коп.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, ФИО4 принял на себя права и обязанности правопредшественника по делу – в данном случае заявителя по настоящему обособленному спору, и оснований для привлечения его к участию в рассмотрении апелляционной жалобы, как и вынесения отдельного судебного акта о процессуальной замене апелляционным судом не имеется.

По указанному основанию являются несостоятельными и доводы о ненаправлении в его адрес копий апелляционных жалоб, которые, согласно представленным квитанциям от 16.07.2021 были направлены заявителями обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражные коммунальные системы».

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

С учетом даты внесения судебного акта о процессуальной замене кредитора (11.08.2021), ФИО3, будучи с указанной даты участвующим в деле лицом, имел возможность ознакомиться с апелляционными жалобами.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Амурское коммунальные системы» указало, что ООО «ХванГым» имеет перед ним неисполненные обязательства в общей сумме 164 610, 14 руб., которые подтверждаются решениями Арбитражного суда Амурской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом от 09.04.2019 по делу № А04-2274/2019 с ООО «ХванГым» по договору теплоснабжения № 1150/13 в пользу АО «Амурские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан основной долг за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 86 751,09 руб., пеня за период 01.12.2018 по 22.03.2019 в размере 3 656,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 808,00 руб. Всего 92 215,60 руб.

Судебным приказом от 12.08.2019 по делу № А04-5852/2019 с ООО «ХванГым» по договору теплоснабжения № 1150/13в пользу АО «Амурские коммунальные системы» взыскан основной долг за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 52 272,91 руб., пеня за период 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 4 060,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 127,00 руб. Всего 57 460,23 руб.

Решением от 19.02.2020 по делу № А04-9184/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «ХванГым»по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 3256 в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 11 183,89 руб., пеня за период 02.10.2018 по 21.11.2019 в размере 1 750,42 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб. Всего 14 934,31 руб.

По делам № А04-5852/2019, № А04-2274/2019 судом произведена замена стороны истца АО «Амурские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ООО «Амурские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанные судебные акты в вышестоящие инстанции не обжаловались, отменены не были и вступили в законную силу в установленном законом порядке.

Суд верно исходил из того, что приказ выносится при бесспорности требований. В условиях повышенного стандарта доказывания, который предполагает более тщательную проверку доказательств, в целях подтверждения обоснованности заявленных кредитором требований к должнику судом заявителю было предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Во исполнение требований суда ООО «АКС» представило следующие документы: договор теплоснабжения № 1150/13 (прочие потребители) от 18.07.2013 с приложениями к нему, договор на отпуск воды и прием сточных вод № 3256 (для прочих потребителей) от 10.07.2013 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, сопроводительные письма о направлении счетов-фактур и товарных накладных в адрес должника, почтовые квитанции, подтверждающие направление указанных документов адресату, претензии, акты сверки, расчет сумм основного долга и пени, карточки учета показаний тепловой энергии за спорный период, абонентская карточка потребителя с показаниями приборов учета по водоснабжению, акты расчета оплаты за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, счета и счета-фактуры к ним, расчеты сумм к оплате, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ХванГым» на основании судебных актов Арбитражного суда Амурской области и копии постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с признанием его банкротом.

Исходя из представленных доказательств судом установлено, что задолженность за тепловую энергию взыскана ООО «АКС» на основании заключенного с ООО «ХванГым» договора № 1150/13 от 18.07.2013, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> лит А10; задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения взыскана на основании заключенного с ООО «ХванГым» договора на отпуск воды и прием сточных вод № 3256 от 10.07.2013 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> лит А10. Данные договоры сторонами не расторгались, действовали в период взыскания. Доказательств обратного в суд не представлено.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ООО «КайтГрупп» об отсутствии у заявителя технической возможности оказания соответствующих услуг должнику с учетом обнаруженного по результатам осмотра помещения поврежденного состояния системы отопления, поскольку осмотр принадлежащего ООО «ХванГым» помещения произведен в 2021 году, тогда как услуги теплоснабжения были оказаны заявителем должнику в период с ноября 2018 года по март 2019 года; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения взысканы судом за период с июля 2018 года по март 2019 года. В связи с чем, указанный акт осмотра не подтверждает обстоятельств наличия каких-либо неисправностей в работе системы отопления в спорном помещении на дату оказания соответствующих услуг обществу.

Доводы ООО «КайтГрупп» об отсутствии обоснования использования заявителем ежемесячных показателей потребления теплоэнергии для расчета задолженности ООО «ХванГым» также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Как указал представитель ООО «АКС», данные по показаниям приборов учета по водоснабжению и водоотведению (в том числе контрольных показателях приборов учета) передавались представителями ООО «ХванГым» и фиксировались в абонентской карточке с проставлением подписей. По теплоснабжению данные приборов учета (в том числе посуточные) передавались должником по телефону, которые фиксировались в журнале учета показаний, который ведется отделением ООО «АКС» по сбыту тепловой энергии.

В дело представлены Абонентская карточка и распечатка из журнала учета показаний тепловой энергии.

Установлено, что по тепловой энергии расчет произведен на основании показаний приборов учета, теплопотери относятся к договорным нагрузкам. По водоснабжению расчет также произведен на основании приборов учета, которые зафиксированы в абонентской карточке потребителя. Подписи абонента ООО «ХванГым» в лице ФИО5 и ФИО6 имеются. ФИО7 являлся инспектором ООО «АКС» по снятию показаний приборов учета, а не сотрудником ООО «ХванГым».

Материалами дела подтверждается также, что в адрес ответчика истцом направлялись счета и акты. Доказательства направления (квитанции и платежные документы) приобщены к материалам дела.

Принимая односторонние акты в качестве доказательства оказания услуг и их объема, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом представленных в материалы по заявлению доказательств и пояснений представителя ООО «АКС», в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом, в ходе рассмотрения дела суд обоснованно отклонил ходатайство ООО «Кайт Групп» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Мастер Ким», являющейся управляющей компании должника ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для участия в деле этого лица. Доводы о том, что указанное лицо могло дать пояснения по обстоятельствам спора, не обоснованны, как не соответствующие части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт по нему может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.06.2021 по делу № А04-8267/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов


С.Б. Ротарь