Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А76-9211/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15055/2017
г. Челябинск
25 декабря 2017 года
Дело № А76-9211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МАКФА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-9211/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «МАКФА» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2015),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», - ФИО3 (паспорт, доверенность №ЧЭ-48 от 26.12.2016).

Открытое акционерное общество «МАКФА» (далее – ОАО «МАКФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) об урегулировании разногласий при переоформлении актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

ОАО «МАКФА» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие у ответчика не исполненного обязательства по увеличению суммарной нагрузки до 15 МВт при выполнении технических условий от 28.03.2001 № 102-12/591. В частности, истец указывает на то обстоятельство, что для завершения мероприятий по подключению объектов истца, письмом от 09.08.2011 № 157-12/4383 ОАО «МРСК Урала» предложило истцу в счет увеличения суммарной нагрузки до 15 МВт выполнить этап по реконструкции ПС 110/10 кВ «Заварухино», предусмотренный разделом № 2 технических условий, обязанность по выполнению которого лежала на ответчике. В дальнейшем письмами от 14.02.2002 № 215-17-996 и от 14.08.2003 № 215-17-4359 ОАО «МРСК Урала» предложило истцу подготовить и заключить соответствующие договоры. Во исполнение вышеуказанных писем истцом были заключены договоры от 13.02.2004 № 94 и от 13.02.2004 № 95.

Вместе с тем по результатам выполнения всех мероприятий ответчиком были подготовлены и сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 10.11.2016 с указанием суммарной разрешенной нагрузки и присоединенной мощности в объеме 9МВт., в том числе по ячейке 10 кВ № 302=4 МВт, по ячейке 10 кВ № 404=5МВт.

Суммарная разрешенная нагрузка в размере 9МВт была указана ответчиком в соответствии с п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила № 861) в редакции от 31.08.2006, действующей на момент оформления актов.

Письмом от 12.09.2016 № 0110/1221 истец обратился к ответчику с предложением о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей по точкам поставки: ячейка 10кВ № 404 ПС 110/10 кВ «Заварухино» и ячейка 10кВ № 302 ПС 110/10 кВ «Заварухино» с указанием суммарной максимальной мощности в размере 15 МВт с распределением по точкам яч. № 302 =7,5 МВт и яч. № 404=7,5 МВт.

Указанное предложение, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно отклонено ответчиком, позиция ОАО «МРСК Урал» признана судом правомерной в нарушение действующего законодательства и фактических сложившихся правоотношений сторон.

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК Урала» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на обоснованность приятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 257 (т.1, л.д.19-33) с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 01.04.2013, 20.05.2013 (т.1, л.д. 35-42). Исполнение условий договора производится с учетом подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2006 (т.1, л.д. 43, 44).

Общая присоединенная мощность энергопринимающих устройств потребителя по двум актам составила 9 000 кВт: по ячейке № 302 – 4 000 кВт, по ячейке № 404 – 5 000 кВт.

Ссылаясь на внесение изменений в законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения, в частности в п. 2 Правил № 861, а именно введение понятий «максимальная мощность» и «точка поставки», принятие подп. «ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии»; далее - Основные положения № 442), истец 12.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о переоформлении актов от 10.11.2006 (т.1, л.д. 155-157), в котором просил переоформить акты по точкам поставки: - ячейка 10 кВ № 404 ПС 110/10 кВ «Заварухино»; - ячейка 10 кВ № 302 ПС 110/10 кВ «Заварухино», с указанием суммарной максимальной мощности в размере 15 000 кВт, с распределением по точкам поставки: ячейка № 302 – 7 500 кВт, ячейка № 404 – 7 500 кВт.

Указывая на уклонение ответчика от согласования внесения изменений в акты в части определения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в объеме 15 000 кВт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для внесения изменений в договор.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (п. 2 Правил № 861).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанций установили, что договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 257 подписан сторонами, с учетом урегулирования всех имеющихся разногласий.

ОАО «Макфа» в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия обстоятельств, с которыми ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность внесения изменений в договор в судебном порядке и которые подтверждают технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с максимальной разрешенной мощностью, составляющей 15 000 кВт.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции верно установил, что требуя внесения изменений в акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные сторонами 10.11.2006, указав общую максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя 15 000 кВт, в том числе: яч. № 302 – 7 500 кВт, яч. № 404 – 7 500 кВт., истец не представил доказательств фактического внесения изменений в схему энергоснабжения с 2006 года, притом что акты от 30.11.2006 предусматривают общую мощность энергопринимающих устройств потребителя по двум точкам поставки 9 000 кВт, в том числе: по ячейке № 302 – 4 000 кВт, по ячейке № 404 – 5 000 кВт.

Доказательств того, что при согласовании указанных актов в 2006, сторонами не были учтены все мероприятия по технологическому присоединению по окончании которых итоговая мощность могла составить 15 000 кВт в материалы дела также не предоставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание истцом 30.11.2006 актов без возражений и фактическое исполнение обязательств с учетом технических характеристик, зафиксированных в актах 2006, правильно оценено судом первой инстанции, как отсутствие на дату обращения с рассматриваемым иском, существенно изменившихся обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-9211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МАКФА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина